лизинг; кредит-аренда; проект документов
лизинговая компания
 

 

Консалтинг и программы


Обновлен сборник программ для лизинга: 100 калькуляторов в MS Excel , методики и примеры лизинговых расчетов >>>

Кредитная программа от Российского Банка Развития для лизинговых компаний >>>

Программа "Индепендент Лизинг": "Приобретение действующих лизинговых портфелей или единичных договоров" >>>

Программа "Абсолют Лизинг": "Приобретение части лизингового портфеля" >>>

 

Анонсы событий


Все объявления о запланированных конференциях, семинарах, тренингах и других тематических мероприятиях по лизингу в образовательном разделе сайта >>>

 

Сентябрь 2020
ПнВтСрЧтПтСбВс
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
 

Новое на сайте


Аналитический материал "Юниаструм Лизинг": "Точки роста" и инвестиционный потенциал российской экономики в 2010 году. >>>

В правовом разделе дополнена подборка материалов судебной практики за 2008-2009 годы >>>

Разделы материала "Кредитные рейтинги лизинговых компаний (пример США)":

» Предисловие к риск-модели оценки капитала

» Риск-модель оценки капитала финансовых компаний

» Развитие риск-модели оценки капитала

» Модель оценки рисков секьюритизации

Статья: Лизинг в кредит-кранче; рассуждения и тезисы >>>

 

Наши услуги
Квалификационные работы:  

» лизинг - диплом и доклад

» кандидатская диссертация

» докторская диссертация

Маркетинг и реклама в Internet:

» реклама на баннерах

» маркетинговый комплекс

Все услуги:

» в разделе "СЕРВИС"

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А44-3757/2008
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А44-3757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2009 года по делу N А44-3757/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" в лице Новгородского филиала (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" в лице Новгородского филиала Гостиница "Береста Палас" (далее - ООО "Центр правового и делового консалтинга") о признании договора от 02.06.2008 N 1 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 N 175НГ07 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Новгородскому филиалу ОАО "Федеральный центр логистики" предмета лизинга - профессиональной промышленной картофелечистки FLOTT.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (далее - ОАО "НЛК").

Решением суда от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Федеральный центр логистики" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что оспариваемый договор является безвозмездным договором цессии, заключенным между коммерческими организациями, и подпадает под категорию договора дарения, что в соответствии со статьей 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено. Заявляет о своем несогласии с тем, что факт возмездности сделки вытекает из представленных ответчиком договоров от 20.05.2008 N КП-205 и от 07.05.2008 N 02-ДСА/08. Считает, что указанные сделки и оспариваемый договор не связаны между собой. Полагает, что вывод суда о том, что на момент уступки прав у истца не имелось переплаты по лизинговым платежам, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 ОАО "НЛК" (Лизингодатель) и ОАО "Федеральный центр логистики" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 175НГ07, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг сроком на 18 месяцев профессиональную промышленную картофелечистку FLOTT стоимостью 377 571,68 руб. (л.д. 20 - 26).

Предмет лизинга передан ОАО "Федеральный центр логистики" по акту приемки оборудования от 05.10.2007 (л.д. 17).

Согласно пункту 8.1 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязался уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет 421 751 руб.

Пунктом 8.2 стороны установили, что сумма лизинговых платежей, количество, периодичность оговорены в Приложении N 3 к договору. Сумма лизинговых платежей используется для целей налогообложения. Данная сумма включает в себя возмещаемую стоимость лизингового имущества в пределах утвержденных законодательством норм амортизационных отчислений на данный вид имущества за срок действия настоящего договора с применением ускоренных коэффициентов, предусмотренных соответствующими нормативными актами, сумму, выплачиваемую Лизингодателю за кредитные ресурсы, использованные им для приобретения имущества по договору лизинга, комиссионное вознаграждение, иные затраты Лизингодателя, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили обязанность Лизингополучателя уплачивать Лизингодателю платежи за лизинг оборудования точно в сроки и количестве, оговоренные в Графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение N 2). В случае непоступления на счет Лизингодателя средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей, оговоренных в Графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение N 2), до 22 числа текущего месяца, причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные.

По истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества в силу пункта 8.4 договора составляет 63 134,94 руб.

Пунктом 8.6 договора установлено, что первый платеж в счет общей суммы платежей по статье 8.1 лизингополучатель уплачивает в виде аванса в размере 227 000 руб. в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Центр правового и делового консалтинга" и ОАО "НЛК" 02.06.2008 заключили договор N 1 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 N 175НГ07 (л.д. 18).

По условиям данного договора ОАО "Федеральный центр логистики" передал ООО "Центр правового и делового консалтинга" свои права и обязанности в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 175НГ07 от 6 сентября 2007 года. В частности к ответчику перешли: обязанность осуществлять платежи в размерах, сроки и порядке согласно Приложению N 2 к договору лизинга (п. 1.4), право на выкуп имущества (п. 1.5), иные права и обязанности, установленные в договоре лизинга.

Имущество было передано ответчику по акту о передаче оборудования от 02.06.2008 (л.д. 19).

Истец, считая, что договор от 02.06.2008 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ему предмета лизинга.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды положения, предусмотренные параграфом главы 34, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно положениям статьи 615 ГК РФ при перенайме к новому арендатору переходят те права и обязанности по существующему договору аренды и в том же объеме, в котором они существовали у прежнего арендатора.

Изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Перенаем по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве, при котором одновременно происходит передача новому арендатору права требования и перевод на него долга.

Соответственно, к перенайму подлежат применению правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Из буквального значения слов и выражений договора от 02.06.2008 N 1 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 N 175НГ07 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ООО "Центр правового и делового консалтинга" передан весь объем прав и обязанностей первоначального лизингополучателя - ОАО "Федеральный центр логистики". Какие-либо соглашения между сторонами об изменении условий договора лизинга (в том числе и по платежам) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 02.06.2008 является договором о замене стороны в обязательстве, в связи с чем сочетает в себе элементы как уступки права требования, так и перевода долга, а также о том, что он не является безвозмездной сделкой и договором дарения, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является безвозмездным договором цессии, заключенным коммерческими организациями, и подпадает под категорию договора дарения, основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора от 02.06.2008 намерения сторон были направлены не на дарение, а на реальную замену стороны в обязательстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и считает правомерной ссылку в подтверждение данного довода на договор купли-продажи материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации гостиницы "Береста", от 20.05.2008 N КП-205 и договор субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/08 здания гостиницы, свидетельствующими о передаче ответчику гостиничного бизнеса.

Довод подателя жалобы о том, что факт возмездности сделки не вытекает из представленных ответчиком договоров от 20.05.2008 N КП-205 и от 07.05.2008 N 02-ДСА/08, и о том, что указанные сделки и оспариваемый договор не связаны между собой, суд апелляционной инстанции не принимает. Вывода о подтверждении возмездности договора от 02.06.2008 указанными договорами в решении суда первой инстанции нет, имеется лишь ссылка на них в подтверждение передачи истцом ответчику гостиничного бизнеса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платеж в сумме 227 000 руб. по своему содержанию является первым лизинговым платежом, обязанность Лизингополучателя внести который установлена пунктом 8.3 договора, в связи чем на момент заключения оспариваемого договора от 02.06.2008 у истца не было переплаты по договору лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает. В подтверждение этого довода истец ссылается на свои письма и бухгалтерскую отчетность, которые не могут служить доказательствами наличия переплаты. Представитель лизинговой компании в суде первой инстанции наличие у истца переплаты по договору лизинга не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2009 года по делу N А44-3757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

Л.Н.РОГАТЕНКО

 

<<< Следующий материал | Предыдущий материал >>>
 

 

Объявления




 

 

Рекомендуем


» Новости на E-mail

» Итоги опросов по лизингу

» Кредит-аренда [лизинг]

» Партнеры 2005-2006


» Партнеры 2007-2008


 

 

© UNLEASE.ru Проект начат 01-10-1999, редакция от 01-12-2011, автор проекта Дмитрий Лелецкий  

При использовании материалов давайте ссылки на "проект документов о лизинге" http://unlease.ru