ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 09АП-6076/2009-ГК

Дело N А40-71129/08-28-579

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2009 по делу N А40-71129/08-28-579,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора лизинга, взыскании долга

и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Герасин И.А., дов. от 31.12.2008

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Бизнес Кар Лизинг" о:

- расторжении договора внутреннего лизинга от 13.12.2007 N ЛД131207-Холидэй11;

- взыскании с ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс" солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 133.500 руб. 19 коп. по договору внутреннего лизинга от 13.12.2007 N ЛД131207-Холидэй11 за период с июня 2008 года по 15 января 2009 года;

- взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 140.347 руб. 31 коп. за период с 05.01.2008 по 18.02.2009;

- взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 523.556 руб. 63 коп. за период по 18.02.2009;

- обязании ООО "ХолидэйАвто" возвратить истцу предмет лизинга.

Решением от 26.02.2009 суд взыскал солидарно с ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" задолженность в размере 133.500 руб. 19 коп., неустойку в размере 25.000 руб., расторгнул договор лизинга от 13.12.2007, обязал ООО "ХолидэйАвто" возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль TOYOTA COROLLA VIN JTNBM 58E70J000643.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании меньшей суммы лизинговых платежей.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования истца об увеличении исковых требований противоречат ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "ХолидэйАвто" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N ЛД13-Холидэй11, по которому первому ответчику был передан в пользование автомобиль TOYOTA COROLLA по акту от 26.12.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Первый ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность по срокам уплаты с июня 2008 года по 15 января 2009 года составила 133.500 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики контррасчет задолженности и доказательства оплаты лизинговых платежей не представили.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.01.2008 по 18.02.2009 в размере 140.347 руб. 31 коп. рассчитаны в соответствии с условиями п. 7.6 договора лизинга от 13.12.2007 N ЛД13-Холидэй11.

Указанные пени судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 10.4, 10.4.2 договора лизинга он может быть расторгнут при невнесении лизинговых платежей более 30 дней.

Поскольку первым ответчиком допущено невнесение лизинговых платежей более 30 дней за период с июня 2008 года по 15 января 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Поскольку договор внутреннего лизинга расторгнут в судебном порядке, у истца не возникло право начисления штрафной санкции, предусмотренной пунктом 10.9 договора.

ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс" заключили Договор поручительства от 13.12.2007 N 11, по условиям которого ООО "Реал Эстейт Финанс" (поручитель) несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек поручителя к солидарной ответственности, удовлетворил требования за счет солидарных должников.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку первый ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до принятия судебного акта.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-71129/08-28-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА