лизинг; кредит-аренда; проект документов
лизинговая компания
 

 

Консалтинг и программы


Обновлен сборник программ для лизинга: 100 калькуляторов в MS Excel , методики и примеры лизинговых расчетов >>>

Кредитная программа от Российского Банка Развития для лизинговых компаний >>>

Программа "Индепендент Лизинг": "Приобретение действующих лизинговых портфелей или единичных договоров" >>>

Программа "Абсолют Лизинг": "Приобретение части лизингового портфеля" >>>

 

Анонсы событий


Все объявления о запланированных конференциях, семинарах, тренингах и других тематических мероприятиях по лизингу в образовательном разделе сайта >>>

 

Сентябрь 2020
ПнВтСрЧтПтСбВс
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
 

Новое на сайте


Аналитический материал "Юниаструм Лизинг": "Точки роста" и инвестиционный потенциал российской экономики в 2010 году. >>>

В правовом разделе дополнена подборка материалов судебной практики за 2008-2009 годы >>>

Разделы материала "Кредитные рейтинги лизинговых компаний (пример США)":

» Предисловие к риск-модели оценки капитала

» Риск-модель оценки капитала финансовых компаний

» Развитие риск-модели оценки капитала

» Модель оценки рисков секьюритизации

Статья: Лизинг в кредит-кранче; рассуждения и тезисы >>>

 

Наши услуги
Квалификационные работы:  

» лизинг - диплом и доклад

» кандидатская диссертация

» докторская диссертация

Маркетинг и реклама в Internet:

» реклама на баннерах

» маркетинговый комплекс

Все услуги:

» в разделе "СЕРВИС"

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-8651/08-53-101
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А40-8651/08-53-101

Дата объявления резолютивной части решения - 19 июня 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 26 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания"

к ответчику ООО "Стекло Подмосковья"

о взыскании 723.221 руб. 65 коп.

при участии

от истца - Д.О. (дов. N 62 от 01.06.08), Д.Е. (дов. N 70 от 01.06.08),

от ответчика - С. (дов. б/н от 10.01.08, адв., р/н 09/237)

установил:

иск заявлен о взыскании 655.202 руб. 63 коп., составляющих в том числе 348.815 руб. 50 коп. - сумма просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 01/03/09.04 от 23.09.04 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 г., 306.387 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 01.02.08.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 723.221 руб. 65 коп., в том числе 348.815 руб. 50 коп. основного долга, 374.406 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.08.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут с 10.05.07, после расторжения договора ответчик по акту приема-передачи передал истцу предмет лизинга и не пользовался им, ответчик не чинит истцу препятствия в том, чтобы истец забрал предмет лизинга, который находится в арендованных ответчиком помещениях на территории с пропускным режимом; истец в досудебном порядке не принимал мер к получению пропуска на территорию, где находится предмет лизинга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ", правопреемником которого является истец (лизингодателем) и ответчиком ООО "Стекло Подмосковья" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/03/09.04 от 23.09.04, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество - оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.10.04 и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязан был выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи.

Ответчик не отрицает в отзыве на исковое заявление, что им с 01.06.07 была приостановлена уплата лизинговых платежей по указанному договору лизинга в пользу истца. Неоплату ответчик объясняет тем, что 15.05.07 ему стало известно, что предметы лизинга, являющиеся собственностью истца, были незаконно ООО "Русмясомолторг" переданы в залог Сбербанку России в обеспечение кредитного договора. ООО "Стекло Подмосковья" в соответствии с п. 7.7. договора лизинга сообщило об этом истцу, что подтверждается письмом ответчика (л.д. 113, 114 тома 101), запросом истца N 052/с от 16.05.07 (л.д. 115 тома 1).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2. договора лизинга, ООО "Стекло Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русмясомолторг" и Сбербанку России о признании недействительным договора залога N 3/4402 от 04.05.06, к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания". Решением суда по делу N А40-27690/07-47-232 от 12.12.07. иск ООО "Стекло Подмосковья" был удовлетворен, договор залога был признан недействительным.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.05.06 к договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком, лизингополучатель был уведомлен, что предмет лизинга передан в залог МКБ "Объединенный горный банк" с даты его приобретения истцом (л.д. 22). Таким образом, до настоящего времени предмет лизинга находится в залоге как у МКБ "Объединенный горный банк", так и у Сбербанка России, а доказательств того, что предмет лизинга от притязания третьих лиц свободен, истцом по настоящему делу не представлено.

Согласно п. 12.4 договора лизинга в любом из указанных в п. п. 12.3.1 - 12.310 случаях лизингодатель имеет право по своему выбору: - на бесспорное взыскание всех денежных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем по договору на дату принятия лизингодателем решения о бесспорном взыскании; взыскание данных сумм не прекращает действие договора и не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему (п. 12.4.1.): на прекращение договора в одностороннем порядке с бесспорным возвратом лизингополучателем имущества в порядке установленном разделом 14 договора, и взыскание в полном объеме убытков, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата имущества, в зависимости от того, какая из дат наступила позднее. При этом лизингополучатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, иным выплатам по договору и штрафным санкциям (п. 12.4.2.).

Разделом 13 договора финансовой аренды (лизингу) оборудования N 01/03/09.04 от 23.09.04 предусмотрено, что в случаях прекращения (расторжения) договора до истечения срока лизинга или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, лизингополучатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора возвратить лизингодателю имущество (п. 13.1.). Возврат имущества оформляется актом приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю (п. 13.5.). Каких-либо иных обязательств, таких как вывоз и доставка оборудования в адрес лизингодателя на лизингополучателя договором не возлагалось.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что лизинговые платежи в пользу истца им не производятся с 01.06.07.

Ответчиком было получено письмо за подписью генерального директора истца о том, что с 10.05.07 ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" в одностороннем порядке договор лизинга прекращен (расторгнут), а 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по возврату предметов лизинга истцу. Истец не отрицает, что подписал с ответчиком Акт от 15.05.07 о возврате предмета лизинга.

Истцом в одностороннем порядке с 10.05.07 договор лизинга был прекращен (расторгнут), а согласно акту от 15.05.07 ответчик-лизингополучатель возвратил истцу-лизингодателю оборудование, являющееся предметом лизинга. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцу в вывозе оборудования.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга с момента их передачи в лизинг и по настоящее время находятся в г. Электросталь, по ул. Красная, 19, в помещениях, которые ранее ответчиком были арендованы у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по договору N 01-21/39 от 05.02.04.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3800/07 от 28.05.07 договор аренды помещений был расторгнут и на ООО "Стекло Подмосковья" возложена обязанность по освобождению арендуемых помещений и территории.

В июне 2007 года должностными лицами ОАО "ЭЗТМ" ООО "Стекло Подмосковья" был запрещен доступ в арендованные помещения и на территорию ОАО "ЭЗТМ", также был запрещен вывоз сырья, материалов, товара и иного имущества, как принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья", так и его контрагентам, что подтверждается перепиской между ответчиком и ОАО "ЭЗТМ" (копии акта от 10.07.07 г., писем в адрес ОАО "ЭЗТМ" от 30.07.07 г. N 89, от 02.08.07 г. N 91, от 09.08.07 г. N 98, от 07.09.07 г. N 96, от 26.11.07 г. N 109 и перепиской ответчика с судебными приставами-исполнителями Электростальского отдела УФССП по МО.

Из материалов дела усматривается, что въезд на территорию ОАО "ЭЗТМ" и в помещения, в которых находится предмет лизинга, осуществляется по особому пропускному режиму и только с разрешения ОАО "ЭЗТМ" путем выдачи разовых пропусков, что подтверждается договором аренды N 01-21/39 от 05.02.04 и Приложением N 3 к нему. Истец не представил доказательств, что при наличии Акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 15.05.07 он до подачи искового заявления и принятии его судом к производству обращался к ответчику и собственнику помещений, в которых находится предмет лизинга, для решения вопроса о вывозе предметов лизинга. Изложенное выше свидетельствует о том, что истцом какие-либо действия по вывозу предметов лизинга из помещений, находящихся в г. Электросталь по ул. Красная, 19, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ", не предпринимались вплоть до 05.06.08, когда истец обратился к ответчику с соответствующим письмом.

Истцом по делу представлены требования N 038 от 25.04.07 г. (л.д. 10 - 11), N 042 от 28.04.07 г. (л.д. 12 - 13), N 138 от 31.01.08 г. (л.д. 15 - 16) и расчет суммы задолженности к иску, из которых следует, что истцом ответчику предъявлены требования о задолженности по лизинговым платежам в сумме 348.815,50 руб. за июнь, июль, август и сентябрь 2007 г., что свидетельствует о том, что задолженности ответчика перед истцом на момент расторжения договора 10.05.07 не имелось. Исходя из предъявленной суммы лизинговых платежей 348.815,50 руб. и согласно приложения N 2 к договору лизинга платеж в сумме 89.721 руб. 90 коп. сроком оплаты не позднее 25.05.07 был ответчиком произведен, то есть задолженность на момент возврата имущества (подписания акта о возврате) отсутствует, как отсутствует пользование ответчиком предметом лизинга после расторжения договора и обязанность оплаты лизинговых платежей после расторжения договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 606, 610, 619, 622, 665 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

 

<<< Следующий материал | Предыдущий материал >>>
 

 

Объявления




 

 

Рекомендуем


» Новости на E-mail

» Итоги опросов по лизингу

» Кредит-аренда [лизинг]

» Партнеры 2005-2006


» Партнеры 2007-2008


 

 

© UNLEASE.ru Проект начат 01-10-1999, редакция от 01-12-2011, автор проекта Дмитрий Лелецкий  

При использовании материалов давайте ссылки на "проект документов о лизинге" http://unlease.ru