лизинг; кредит-аренда; проект документов
лизинговая компания
 

 

Консалтинг и программы


Обновлен сборник программ для лизинга: 100 калькуляторов в MS Excel , методики и примеры лизинговых расчетов >>>

Кредитная программа от Российского Банка Развития для лизинговых компаний >>>

Программа "Индепендент Лизинг": "Приобретение действующих лизинговых портфелей или единичных договоров" >>>

Программа "Абсолют Лизинг": "Приобретение части лизингового портфеля" >>>

 

Анонсы событий


Все объявления о запланированных конференциях, семинарах, тренингах и других тематических мероприятиях по лизингу в образовательном разделе сайта >>>

 

Июнь 2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
  1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 
 

Новое на сайте


Аналитический материал "Юниаструм Лизинг": "Точки роста" и инвестиционный потенциал российской экономики в 2010 году. >>>

В правовом разделе дополнена подборка материалов судебной практики за 2008-2009 годы >>>

Разделы материала "Кредитные рейтинги лизинговых компаний (пример США)":

» Предисловие к риск-модели оценки капитала

» Риск-модель оценки капитала финансовых компаний

» Развитие риск-модели оценки капитала

» Модель оценки рисков секьюритизации

Статья: Лизинг в кредит-кранче; рассуждения и тезисы >>>

 

Наши услуги
Квалификационные работы:  

» лизинг - диплом и доклад

» кандидатская диссертация

» докторская диссертация

Маркетинг и реклама в Internet:

» реклама на баннерах

» маркетинговый комплекс

Все услуги:

» в разделе "СЕРВИС"

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8997/2009-С2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А60-8997/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области,

в составе судьи О.В. Абозновой,

при ведении протокола судьей О.В. Абозновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2"

о взыскании 1631006 руб. 56 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о взыскании 2464260 руб. 24 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Практика ЛК": Титова М.А. представитель по доверенности N 47 от 13.04.2009 г.

от ООО "Ремстрой-2": Кузнецова М.Н. представитель по доверенности б/н от 5.02.2009 г.

от третьего лица: извещено, не явилось

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" о взыскании 1631006 руб. 56 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 58/08-Ч от 17.03.2008 г., в том числе 1519136 руб. долга, 11870 руб. 56 коп. пени.

Определением от 20.03.2009 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

01.04.2009 г. ООО "Ремстрой-2" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Практика ЛК" о взыскании 2464260 руб. 24 коп., в том числе 2270207 руб. неосновательного обогащения, 194053 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 126.

--------------------------------------------------------------------------------

Определением суда от 02.04.2009 г. встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке, предусмотренном ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Ремстрой-2" представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что довод ООО "Практика ЛК" о том, что между ним и ООО "Ремстрой-2" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58-08-4 от 17.03.2008 г не соответствует действительности. По мнению ответчика, договор был подписан, но не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора финансовой аренды - условие о предмете аренды. В договоре лизинга, подписанном истцом и ответчиком, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. В договоре и приложениях к нему указан лишь вид имущества (автокран), марка, модель имущества XCMG QY30K5 (EURO III), его технические характеристики и год выпуска - 2008, но отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, позволяющие выделить его из иного имущества аналогичного вида, марки и модели, а именно: не указан УГЫ; N кузова, двигателя и шасси, а также государственный регистрационный знак.

Следовательно, у ООО "Практика ЛК" не возникло права требования ни авансовых, ни будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 58-08-4 от 17.03.2008 г.

По указанным основаниям ответчик предъявил встречный иск и просит взыскать уплаченные лизинговые платежи в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в судебное заседание представлены возражения на отзыв, в котором ООО "Практика ЛК" считает, что доводы ответчика необоснованны, так как договор лизинга предполагает участие в его исполнении наряду с лизингодателем и лизингополучателем третьих лиц. Они привлекаются к его исполнению путем заключения соответствующих договоров. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который в данном случае заключен лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества. В этом случае лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. При заключении договора купли-продажи ООО "Практика ЛК" уведомило об этом продавца, а также согласовало договор купли продажи непосредственно с лизингополучателем. Существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Спецтехника", являющегося поставщиком предмета лизинга, суд определением от 13.05.2009 г. привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (лизингополучатель) 17.03.2008 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-Ч, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договора обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль - Автокран XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 г.в. Технические характеристики автомобиля, указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "Спецтехника". Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору. Во исполнение договора лизинга 17.03.2008 г. между истцом и ООО "Спецтехника" подписан договор поставки. Вместе с тем до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не поставлен, акт приема-передачи имущества не подписан.

Лизинговой компанией заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам. Данные требования арбитражный суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания настоящего договора считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приема-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовым в счет будущих лизинговых платежей. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 расчеты по настоящему договору осуществляется вне зависимости от фактического использования имуществом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. составила 1519136 руб.

В силу того, что договором прямо предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей вне зависимости от использования предмета лизинга, а платежи, внесенные до подписания акта приема-передачи имущества определены договором как авансовые, принимая во внимание, что именно ответчик произвел выбор поставщика, который нарушил свои обязательства по поставке товара, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Риск неблагоприятных последствий в данном случае возлагается на лизингополучателя, поскольку в силу ч. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Доводы ООО "Ремстрой-2", изложенные во встречном иске о том, что договор лизинга не заключен, в результате чего уплаченные лизинговые платежи в сумме 22702097 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Практика ЛК", судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Ремстрой-2" ссылается на то, что в нарушение ст. 15 сторонами лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Вместе с тем, в договоре (п. 1.1) указано какое имущество должно быть передано - автомобиль Автокран, год изготовления, тип XCMG QY30K5 (EURO III). Кроме того, приложением N 2 к договору лизинга сторонами согласована подробная спецификация автокрана с указанием габаритных размеров (длина, ширина, высота); веса, в том числе массы, нагрузки по осям; двигателя (модели и мощности), параметров движения, характеристик подъема и т.д.

Более подробные характеристики не могут быть указаны в договоре лизинга, поскольку договор поставки на момент подписания договора лизинга не заключен, а следовательно, конкретная единица товара не выбрана. При необходимости указания конкретной единицы товара (N кузова, двигателя и шасси, государственного регистрационного знака) конструкция лизинга не могла бы работать в отношении товаров, подлежащих поставке в будущем, либо не изготовленных товаров. Требования ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ориентированы на то, что в договоре лизинга должно быть четко указано имущество, подлежащее приобретению.

В данном случае договор лизинга (п. 1.1) и приложение N 2 позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Что касается требований ООО "Практика ЛК" о взыскании пени в сумме 111870 руб. 56 коп., суд их счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с п. 4.2 договора платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя, считаются лизинговыми платежами только с момента подписания акта приема-передачи имущества. Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, данные платежи считаются авансом в счет будущих лизинговых платежей. Начисление пени на данные платежи договором не предусмотрено.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга в размере 1519136 руб.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" 1519136 руб. долга, а также 18306 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

АБОЗНОВА О.В.

 

| Предыдущий материал >>>
 

 

Объявления




 

 

Рекомендуем


» Новости на E-mail

» Итоги опросов по лизингу

» Кредит-аренда [лизинг]

» Партнеры 2005-2006


» Партнеры 2007-2008


 

 

© UNLEASE.ru Проект начат 01-10-1999, редакция от 01-12-2011, автор проекта Дмитрий Лелецкий  

При использовании материалов давайте ссылки на "проект документов о лизинге" http://unlease.ru