| |
|
 |
Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10104/09 по делу N А76-624/2008-9-165
|
| |
В передаче дела по иску о признании недействительным заключенного договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, без проведения открытого конкурса (аукциона) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по договору лизинга.
|
|
Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10106/09 по делу N А40-84662/08-40-444
|
| |
В передаче дела по иску о признании недействительным уведомления, в котором сообщалось о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора финансовой аренды, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление, содержащее односторонний отказ от исполнения обязательств, не соответствует положениям статей 450, 619 ГК РФ.
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 15.01.2007 N 16028/06 по делу N А50-14092/2005-Б
|
| |
В передаче дела по заявлению о включении требований заявителя в реестр требований должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 16.02.2007 N 1204/07 по делу N А65-25039/2005-СГ4-26
|
| |
В передаче дела по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 18.06.2007 N 6953/07 по делу N А27-12043/2006-6
|
| |
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как судом не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
|
|
Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N 17561/08 по делу N А51-12054/07-8-219
|
| |
В передаче дела о признании акта налогового органа незаконным в части для пересмотра в порядке надзора отказано, так как лизинговые платежи в данном случае являются расходами, связанными с производством и реализацией в том периоде, в котором возникает обязанность по их уплате на условиях договора, независимо от даты передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.07.2007 N 9331/07 по делу N А32-22941/2006-48/512
|
| |
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
|
|
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10976/2009-ГК по делу N А40-95096/08-18-39
|
| |
Производство по апелляционной жалобе по делу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) прекращено, так как заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
|
|
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10985/2009-ГК по делу N А40-95096/08-18-40
|
| |
Производство по апелляционной жалобе по делу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) прекращено, так как от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от нее и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
|
|
Определение ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КГ-А40/2965-08-ж по делу N А40-76744/06-29-275
|
| |
Кассационная жалоба по делу об обязании возвратить автомобиль и взыскании лизинговых платежей, пени, процентов возвращена правомерно, так как судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение на момент обращения с кассационной жалобой не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
|
