Документ 2. Формирование рейтингов кредитоспособности лизинговых компаний (зарубежная теория и практика; пример США). Часть III. (пролегомены).

Несмотря на очевидные достижения, практика применения коэффициента достаточности капитала по образцу соглашения 1988 г. в странах ОЭСР выявила и его существенные недостатки. Часть из них - недостаточное внимание к забалансовым операциям и другим (кроме кредитного) видам рисков были восполнены многочисленными дополнениями и изменения к первоначальному тексту соглашения. Но и в настоящее время наибольшая сложность состоит в слишком большой неточности (приблизительности) оценки рисков.

Использование кредитных рейтингов для измерения достаточности капитала.

В редакции Базельского соглашения, вступившей в действие в июне 1999 года, просуществовавшая без изменений до 31 марта 2000 года и используемая по сей день, сделана попытка решить проблему более точной идентификации и оценки рисков путем применения дифференцированных коэффициентов риска в зависимости от кредитного риска заемщика, а не только его принадлежности к тому или иному сектору экономики. Проект соглашения предусматривал трехуровневую систему регулирования достаточности капитала:

• новая версия методики расчета коэффициента достаточности капитала;
• создание механизма надзора за достаточностью капитала, включающего, в т.ч.:
• возможность регулирующих органов требовать поддержания более высокого уровня коэффициента, чем минимально установленный;
• независимую оценку достаточности капитала конкретного кредитора при его проверке;
• анализ собственной системы оценки рисков кредитора с возможностью вмешиваться в его деятельность с целью предотвратить снижение капитала ниже допустимого уровня.
• усиление "рыночной дисциплины", т.е. усиление рыночного механизма регулирования, которое предполагает раскрытие кредитным учреждением полной информации о составе капитала и принятых рисках, на основании которой клиенты, банки и эксперты могли бы вынести собственное суждение о достаточности капитала.

Центральной частью нововведений стала модификация методики расчета коэффициента достаточности капитала. Новая версия Базельского соглашения о достаточности капитала не предусматривала изменений в методике расчета капитала, все изменения сосредоточены в правилах расчета активов с учетом риска (в знаменателе коэффициента достаточности капитала). Учет рисков активов предполагал использование двух подходов: стандартного по методике Базельского соглашения и с учетом кредитных рейтингов объектов. В сопоставительном примере, оценки рейтингового агентства Standard and Poor's сводятся к предположениям Базельского комитета.

 

См. таблицу: Коэффициенты риска по различным категориям активов в зависимости от кредитного рейтинга >>>

 

Второй подход предполагалось применять только в отношении наиболее крупных и развитых кредитных учреждений, имеющих комплексные системы оценки и минимизации кредитного риска. Таким кредитным учреждениям предполагалось разрешить использовать собственные рейтинговые оценки заемщиков, а в перспективе и количественную оценку вероятности потерь для определения коэффициента достаточности банка. Однако очевидно, что в перспективе больший интерес представляет общий стандартный подход, который предполагает изменение коэффициентов риска в зависимости от кредитного рейтинга заемщика, установленного рейтинговым агентством, признаваемого регулирующими органами и инвесторами.

Справедливо считается, что применение кредитных рейтингов для определения коэффициентов риска (процентного выражения весов риска от стоимости активов) не должно носить механический характер. Кредитные учреждения должны использовать такую возможность только в тех случаях, когда они сами и регулирующие их деятельность органы удовлетворены качеством методики, используемой рейтинговым агентством. В идеале, кредитные учреждения должны были бы выбрать единый подход к оценке капитала, а не выбирать наиболее удобный из рейтингов. При этом для различных заемщиков Базельский комитет предлагал применять различные методики оценки кредитоспособности.

Положительные и отрицательные характеристики использования кредитных рейтингов для оценки капитала

Предложения Базельского комитета уже нашли большой отклик у научной общественности и специалистов-практиков. С тех пор, на основе предложенных усовершенствований создано и применено на практике достаточно большое количество моделей для оценки капитала банков и небанковских кредиторов. Различные модели, оценивающие возможное влияние изменений в регулировании рисков кредитования, дают противоречивые результаты. Кроме того, при определенных условиях, использование этих моделей обособленно от остальных не менее важных составляющих кредитного анализа может создавать ложные стимулы для кредиторов, заемщиков, инвесторов и рейтинговых агентств. В частности:

• при использовании подобных моделей кредиторы и заемщики могут разделять желание снизить требуемый уровень капитала за счет обеспечения благоприятного рейтинга заемщика;
• капитал должен покрывать непредвиденные риски, а ожидаемые риски должны покрываться за счет уже создаваемых резервов. В то же время, рейтинги заемщиков характеризуют именно ожидаемую вероятность потерь и, соответственно, по идее не должны приниматься в расчет при оценке достаточности капитала на момент его исчисления;
• принципиальное возражение, частично подтверждаемое практикой использования метода в последующие годы, заключается в отрицании способности рейтинговых агентств адекватно оценивать потери в случае существенных макроэкономических изменений и системного кризиса.

Эта критика стимулировала развитие объясняемого метода оценки капитала, а саму идею активно поддержали рейтинговые агентства, для которых фактически открывалась новая сфера деятельности и новый рынок тех потенциальных клиентов, которые ранее не стремились получать кредитные рейтинги, поскольку они не планировали выпускать долговые ценные бумаги.

Дискриминация разных категорий заемщиков с одинаковым кредитным рейтингом критикуется рейтинговыми агентствами. В частности, рейтинговое агентство Fitch IBCA указало в своих комментариях к проекту нового соглашения, что такого рода практика приведет к тому, что кредитные учреждения будут выбирать кредитование суверенных заемщиков, даже если они не являются менее рискованными, только по причине такого различия в регулировании. Все рейтинговые агентства стремятся к тому, чтобы для всех типов заемщиков с одинаковым рейтингом риск кредитования был одинаковым. По мнению аналитиков Fitch IBCA, стремление сгладить возможность конкурентных преимуществ кредиторов из тех стран, где многие компании имеют кредитные рейтинги, обернется не сглаживанием переходного периода, а дискриминацией в отношении кредитоспособных компаний и начислением коэффициентов риска на активы без наличия общего основания тому.

Стоит отметить, что в отношении стран с нестабильной экономикой, эта диверсификация (по мнению ряда специалистов - дискриминация) может носить опасный характер и вести к неадекватным решениям в кредитовании. Надежность заемщиков из финансового и, в частности, банковского сектора в таких странах часто оказывается ниже надежности корпоративных заемщиков участвующих в международных экономических отношениях. В результате, предпочтение, оказываемое кредитным учреждениям, может иметь неоднозначный эффект на их собственной кредитоспособности.

В результате анализа критики выясняется, что предложения Базельского комитета, безусловно, не создадут идеальную систему регулирования капитала кредитных учреждений. У новой системы, как и у действующей в последние 5 лет, существуют существенные недостатки. Однако важно понять, что при наличии представленных и некоторых иных сложностей, модель будет существовать в будущем и развиваться ввиду улучшений действующей модели, поскольку принципиально нового и лучшего в этой сфере научных изысканий и практической деятельности, к сожалению, пока не создано. Вместе с тем, сложности, имеющиеся в рамках предложенного Базельским комитетом подхода к оценке капитала, с течением времени решаются. В частности, на начальном этапе применения метода существовали сложности, которые к настоящему моменту полностью или частично решены:

• Логично было признать недостатком то, что среди требований Базельского комитета нет четких требований к статистическому обоснованию кредитных рейтингов и процедуры пересмотра обоснованности применения кредитных рейтингов конкретного агентства. Однако в настоящее время рейтинговые агентства анализируют не только экономку отдельной компании, но и всего сегмента рынка, в котором ведется эта деятельность. Процедуры пересмотра стандартов капитала для однородных компаний также отработаны и публично объяснены (это показано ниже на примере рейтингового агентства Fitch IBCA).
• Ограничение выбора регулирующих органов в основном качественными оценками может затруднять процедуру определения коэффициентов риска, соответствующих рейтингов агентств, не рассмотренных в документе Базельского комитета. Однако к настоящему времени рейтинговыми агентствами собраны и обрабатываются массивы статистической информации, достаточные для обоснования количественных показателей многих качественных характеристик; т.е. значения коэффициентов, отражающих качественные характеристики, основаны на статистических данных по отраслям (группам однородных заемщиков) в целом и за достаточно большие интервалы времени.
• Отсутствие периодических проверок качества устанавливаемых рейтингов повышает вероятность сговора рейтингового агентства и заемщика, так как в этой сделке все стороны оказываются прямо или косвенно заинтересованы в высоком рейтинге. Эта проблема была и, видимо, не может быть полностью решена в настоящее время. Репутация самих рейтинговых агентств и уровень доверия к их оценкам со стороны участников рынка (инвесторов и кредиторов) является противодействующими сговору факторами.

Указанные проблемы полностью или частично решены на развитых рынках (в странах с развитой рыночной экономикой). Аналогичные пути их решения целесообразно предусмотреть при использовании объясняемого подхода к оценке капитала и на развивающихся рынках. В противном случае применение этой методики в странах с переходной экономикой может иметь неблагоприятные последствия для устойчивости финансовой системы.