Дата документа

17.03.1994

Источник публикации

ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО N 3, 1994 г.

Номер офиц. документа

...

Название документа

[СТАТЬЯ (Я. Шнайдер, "Хозяйство и право" No. 3, 1994 г.)]

Тяжба за собственность длиною в два года.

Текст документа

"ТЯЖБА ЗА СОБСТВЕННОСТЬ ДЛИНОЮ В ДВА ГОДА"

Что-то не помнится, чтобы кто-то пытался пойти вопреки законам физики, или химии, или математики. Во всяком случае, действующих, общепризнанных. Разве только тогда, когда они устаревали, находился гений, который их опровергал. Но тогда уже начинали работать новые законы, открытые этим ученым. Именно это и есть научный прогресс.

А вот действовать вопреки юридическим нормам, обойти их тьма желающих. Причем не только среди жуликов или преступных групп, но среди людей и организаций вполне респектабельных. Уж очень заманчивые перспективы сулят порой эти обходные пути. Так и подмывает ими воспользоваться. Тем более, что иногда они, как ни странно, действительно бывают или кажутся вполне даже законными.

Ведь утверждают же специалисты, что есть десятки способов обойти закон, не нарушая, скажем, налоговое законодательство. В США, например, на этом специализируются многие юридические конторы, помогающие своим клиентам не очень церемониться с государственной казной, отстегивая в нее меньше положенного. А для менее обеспеченных, не обладающих возможностями оплачивать такие щепетильные и посему весьма недешевые услуги, издаются популярные справочники под заманчивым заголовком "Как обойти налоговый закон". У нас, между прочим, они уже тоже появились.

Впрочем, говорю об этом только потому, что хочу подвести читателя к делу, имеющему прямое отношение к развиваемой теме. Оно, правда, далеко от налоговых страстей, зато хорошо подтверждает тезис о повальном стремлении многих затевать недобросовестный флирт с законом.

Дело слушалось в арбитражных судах разных инстанций начиная с позапрошлого года и могло бы стать достоянием архивов как судебных, так и заинтересованных сторон, не окажись оно, на мой взгляд, весьма поучительным для других. По крайней мере, в качестве предупреждения против неосторожного балансирования на грани закона. Себе дороже. Не только в смысле материальном, но и нравственном, ибо нет на предпринимательском рынке более ценного капитала, нежели репутация. Рискуешь ею - рискуешь многим, в том числе и благополучием фирмы. Падение престижа неминуемо сопровождается падением доходов.

Есть в этой истории действующие лица - и физические, и юридические. Но поскольку речь идет о процессе арбитражном, фигурировать будут только лица юридические - истцы и ответчики. Сразу оговорюсь, что все они характеризуются абсолютно положительно. В резко противозаконных действиях не замечены, в рыночную экономику входили не как мифические структуры, желающие моментально разбогатеть на торговле воздухом и раствориться, а солидно, всерьез и надолго. А в суд их привела борьба за свои экономические интересы, каждой стороной понимаемые по-своему.

Например, Тверьуниверсалбанк, которому в качестве ответчика в этой истории надлежит пребывать. Средства массовой информации, не склонные нынче к восторгам, считают, что он украшает собой "список крупнейших и надежных банков России". Они сообщают, что у него 18 филиалов и миллиардные суммы уставного капитала, что активы его превышают 160 миллиардов рублей,и это лишь начало. Обслуживают здесь клиентов почти что на высшем уровне, а вступление в международную банковскую телекоммуникационную связь СФИФТ позволит валютным вкладчикам чувствовать себя тут так же хорошо, как, допустим, в банках Лондона или Женевы.

Не лыком шиты и истцы - малое предприятие "Совинвест" и кооператив "Оптимист". Современный взгляд на бизнес, крепкая деловая репутация, хорошие перспективы на будущее. И случилось так, что желания и интересы всех трех структур неожиданно переплелись и замкнулись на одном полезном как для города, так и для его граждан деле. Заключалось оно в том, что задумали они соорудить в Твери мясоперерабатывающее предприятие. Требовались для этого три вещи: деньги, современное оборудование, желательно импортное, подходящий земельный участок. Поиски кредиторов для финансирования объекта взял на себя кооператив, поиски фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, легли на плечи "Совинвеста". Нашелся и третий партнер, взявший на себя ответственность за землю и помещения. Это был трест "Тверьдорстрой", имевший налаженные связи в городе и, естественно, все шансы на успех. Тут уместно заметить, что ни у кого из договаривающихся сторон свободных средств не было. Следовательно, речь могла идти только о кредите, за которым руководство "Оптимиста" обратилось в Тверьуниверсалбанк. Банкирам цели этого предприятия тоже показались достойными, и они без излишних проволочек согласились обеспечить ему финансовые тылы. Так что можно было начинать. Происходило это в октябре 1991 года.

Получив обнадеживающие заверения, "Оптимист" немедленно обрадовал своего партнера "Совинвест", который в свою очередь нашел подходящего поставщика оборудования - совместное предприятие "Дискавери", тесно связанное с германской фирмой. Опять же без всяких проволочек заключили договор, по которому поставке предшествует стопроцентная предоплата. Неудобно, но ничего не поделаешь, если хочешь получить высококлассную технику из-за рубежа. Тем более, что имелась твердая гарантия банка. Однако, как вскоре выяснилось, не такая уж твердая. Потому что, как явствует из документов, исходящих из МП и кооператива, со стороны Тверьуниверсалбанка начались непонятные игры; согласился финансировать, а с открытием кредита не торопится.

Но как известно, рыночная экономика неопределенности не терпит, особенно если подписан договор. Неизвестно уж, как МП "Совинвест" обернулось, но факт остается фактом: фирма "Дискавери" свои 15 миллионов рублей за оборудование мясоперерабатывающего завода получила. Правда, не всю сумму сразу, а как бы в рассрочку четырьмя долями, что, впрочем, не может служить поводом для лишения владельца его собственности, за которую он заплатил. Это к тому, что именно операцию лишения попытались позже осуществить.

А пока все еще хорошо, все идет своим чередом. Из Германии приходит заказанное оборудование, на Тверском таможенном посту Московской центральной таможни его оформляют необходимыми таможенными декларациями. И в них, как и положено, получателем обозначено МП "Совинвест". Естественно, встает вопрос, куда его деть. У малого предприятия подходящего хранилища нет. Но тут на помощь приходит Тверьуниверсалбанк, у которого его тоже нет, но зато есть хорошие отношения с одним из своих клиентов - "Росбакалеей", имеющей свободные складские помещения. Туда и свозится будущий завод.

Посодействовав со складом, банк почему-то напрочь забывает об обещанном кредите, в котором до конца выложившееся МП нуждается теперь, как никогда прежде. Увы, выясняется, что его не будет. И это решение банка окончательное. Тогда "Совинвест" предлагает ему перекупить у него хранящееся в "Росбакалее" оборудование, но уже за... 18 миллионов рублей. Тот соглашается, и 6 декабря 1991 года сделка оформляется честь по чести подписанным договором. Все довольны, все радостно потирают руки...

Однако далее начинается нечто детективное. В один далеко не прекрасный день в МП из Тверьуниверсалбанка прибывает бумага без даты и номера с извещением, что он "прекращает действие договора от 6 декабря 1991 года" и просит вернуть 9 миллионов рублей из произведенной им предоплаты "настоящему владельцу этого завода" - фирме "Алкион" в соответствии с договором (следует номер) от 27 декабря того же года. Оставим на совести руководителей банка такой юридический нонсенс, как одностороннее расторжение договора. Забудем и о документе без надлежащих реквизитов. Бог со всем этим. Но представим себе на минуту положение другой стороны - "Совинвеста", которого росчерком пера лишают собственности, объявив владельцем оборудования другую фирму. Конечно же, "Совинвест" фирму "Алкион" не признает и возвращает банку 8 миллионов из 9 (один миллион удерживает на своем счету для проверки сохранности оборудования). Создавшееся положение заставляет МП возобновить альянс с кооперативом "Оптимист", который расходы по заводу берет на себя. Становится ясно, что мясоперерабатывающую технику из "Росбакалеи" пора вывозить, иначе неизвестно, как этим распорядятся необязательные люди.

А они уже распорядились. Когда представитель малого предприятия приезжает за оборудованием, его на складе не оказывается: по указанию банка куда-то вывезли. С трудом через работника склада, так сказать, агентурным путем удается выяснить, куда - в научно-производственную фирму "Вита". Никаких прав и документов на него у "Виты" нет, однако расстаться с ним директор фирмы наотрез отказывается. На этом завершается детективная часть истории и начинается судебная, которой, как положено по закону, предшествует претензионная. Кооператив "Оптимист" и малое предприятие "Совинвест" требуют, во-первых, возвращения оборудования завода, а во-вторых - возмещения понесенных ими убытков, которые, по их мнению, исчисляются в несколько десятков миллионов рублей. К претензии прилагаются сделанные расчеты. Позже они будут фигурировать и на заседаниях Тверского областного арбитражного суда, куда обе стороны вынуждены были обратиться с иском, поскольку предъявленная банку претензия осталась без удовлетворения. Между прочим, Тверьуниверсалбанк занял в этом деле весьма оригинальную правовую позицию. Она заключается в том, что банк не считает себя ответчиком, а кооператив и малое предприятие - законными истцами. "Оптимист" вроде вообще тут ни при чем, а "Совинвест" ведь и сам не возражал против расторжения договора с банком, о чем свидетельствует полученное от него письмо. Ну и плюс еще ряд доводов, не всегда отличающихся юридической безупречностью.

Общий вывод банка таков: надлежащим ответчиком должен быть не он, а СП "Дискавери", а что касается убытков, то они надуманны и вообще не "Совинвесту" их взыскивать. Такая вот позиция.

Нет смысла рассказывать о всех перипетиях судебного разбирательства в Твери. Тем более, что тогда еще арбитражного суда и не было, был госарбитраж, слушание дел в котором формально походило на судебное. Да и принятым тогда решением все не закончилось, ибо было оно, как бы это поделикатнее выразиться, не совсем справедливым: законным владельцем оборудования по мясопереработке и изготовлению колбасных изделий был признан Тверьуниверсалбанк. Нетрудно предположить, что за этим последовало. Правильно, кассационная жалоба в уже начавший функционировать тогда областной арбитражный суд. Дотошно разобравшись во всех расчетах и перерасчетах, во всех заключенных, а затем расторгнутых договорах, судьи пришли к выводу, что право собственности на спорное оборудование к банку отнюдь не перешло, несмотря на все происходившее. В общем, собственником (с правом владения, пользования и распоряжения) злополучного комплекса признано было малое предприятие "Совинвест".

Если вы думаете, читатель, что "битва гигантов" на этом закончилась, то ошибаетесь. Два абсолютно противоположных решения только подлили масла в огонь. Участники спора хорошо знали известную поговорку о том, что у двух юристов могут быть три точки зрения. Поэтому банк решил попытать счастья у других инстанций - авось повезет. Один за другим в областную прокуратуру и в Высший арбитражный суд РФ пошли письма с просьбой принести протест на решение кассационной инстанции. Их подписывает не только президент Тверьуниверсалбанка. Организуются жалобы также от коллективов научно-технического товарищества "ВИТА" и совхоза "Петровское". Во всех этих документах доказывается правота банка, оспаривается последнее решение суда и всячески дискредитируется малое предприятие "Совинвест", которое, дескать, своими действиями только загубило прекрасное начинание.

Припомнив силу "телефонного права" в былые времена, пытается воздействовать на ход дела даже администрация Тверской области. Ее глава В. Суслов шлет депешу первому вице-премьеру В. Шумейко и выражает ему свою обеспокоенность "в случае принятия судом (очевидно, речь идет о Высшем арбитражном суде РФ) неблагоприятного для Тверьуниверсалбанка решения". Оно, видите ли, не только накличет на него материальные неприятности, но и отрицательно скажется на дальнейшем развитии мясоперерабатывающей отрасли и вызовет "нежелательную социальную напряженность" (как будто она может быть желательной) среди работающих в ней трудящихся. Словом, намек ясен.

Неизвестно, что конкретно воздействовало на заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ - доводы ответчика или убедительность писем трудящихся, но протест он принес. По его мнению, самым правильным было решение областного арбитража, а вовсе не кассационной инстанции областного арбитражного суда.

Следующее слово предстояло сказать надзорной коллегии Высшего арбитражного суда РФ. Трое судей - Н. Вышняк (председательствующий), М. Юхней и Н. Иванова тщательно изучили материалы дела, выслушали стороны. И это была очень и очень нелегкая работа, особенно если учесть многие противоречия и недомолвки, разные взгляды на проблему и на права собственника в частности. Тем не менее решение оказалось однозначным: таким же, как и кассационной коллегии Тверского областного арбитражного суда. Это если говорить о его резолютивной части. А по юридическим формулировкам и обоснованиям оно, конечно же, было более весомым и более профессиональным.

Но, видимо, был еще не вечер. Потому что Тверьуниверсалбанк стал бомбардировать жалобами Председателя Высшего арбитражного суда РФ, требуя протеста теперь от него. При этом в жалобах появился новый мотив. Дескать, приобретая оборудование, банк осуществил некую лизинговую операцию, нетрадиционную и специфическую, основанную на инвестировании и долгосрочной аренде технических средств при сохранении права собственности на них за арендодателем (лизингодателем).

Кульбит, конечно, интересный, свидетельствующий о немалой изобретательности работников юридической службы банка. Однако, несмотря на ссылки на свой устав, заключения экспертов, разного рода иные нормативные документы, слабовато по убедительности. Потому что Тверьуниверсалбанк совершил не лизинговую операцию, а ординарную торговую сделку, чего делать по закону не может. Так что оснований считать себя собственником спорного оборудования у него нет. К такому выводу пришел Председатель Высшего арбитражного суда РФ В. Яковлев, отклонив просьбу о принесении протеста. Надо полагать, делу конец. Оборудование осталось за МП "Совинвест". Оно сейчас является его собственником. Может быть, теперь завод смонтируют и он заработает на полную мощность своих мясоперерабатывающих способностей. И пойдет на убыль социальная напряженность среди трудящихся, когда они увидят на прилавках своих магазинов его продукцию. Даст бог, по цене ниже рыночной. И так уж столько времени ушло на долгую и нудную тяжбу.

Я. ШНАЙДЕР,

журналист

добавьте лизинг в избранное | пользуйтесь рассылкой новостей
лизинг; голосования и статистика

Проект документов о лизинге учрежден 01-10-1999; редакция от 03-08-2008 . При использовании материалов давайте ссылки на публикации автора или на "проект документов о лизинге" http://unlease.ru

Автор проекта