АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-31075/2007-С2
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31075/2007-С2
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости"
о взыскании 1188204 руб. 58 коп.,
при участии в заседании
от истца - Козлова Н.А., представитель, по доверенности от 01.06.2007.
Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (п. 1 ст. 123 АПК РФ).
ООО "Лизинг-Он-лайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Челябинская компания недвижимости" о взыскании задолженности по договору лизинга N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006 в сумме 1188204 руб. 58 коп., в том числе 1151980 руб. 84 коп. долга, 36223 руб. 64 коп. неустойки.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик находится по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 5.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако, раздел 10 договора N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006 устанавливает, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия спорные вопросы решаются в судебном порядке по месту нахождения истца.
Как следует из материалов дела, истец находится по адресу: г. Екатеринбург, пер. Химиков, 3.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет.
В силу ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1179785 руб. 64 коп., в том числе 1045794 руб. 44 коп. долга, 133991 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей.
Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что размер взыскиваемой суммы завышен и не соответствует условиям договора лизинга. Ответчик в качестве обоснования заявленного возражения указывает, что на момент предъявления искового заявления (09.11.2007) договор был расторгнут. В силу п. 6.3 договора ответчик обязан уплатить все лизинговые платежи на момент расторжения договора, а также неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей. Однако, истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам на день рассмотрения в суде настоящего дела, т.е. на 01.04.2008. Как считает ответчик, на день предъявления исковых требований задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 908913 руб. 79 коп., что соответствует периоду оплаты с 23.05.2006 по 23.09.2007, задолженность по пени составила 76858 руб. 56 коп.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "Лизинг-Он-лайн" в силу п. 7.1 договора лизинга в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006.
В судебном заседании истец представил объяснение, поясняющее, что договор лизинга N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком, в одностороннем порядке не расторгался.
Обстоятельство, касающееся факта расторжения договора, в исковом заявлении указано ошибочно. На 01.04.2008 все лизинговое имущество находится у ответчика в распоряжении.
Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора лизинга N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006, в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства расторжения договора лизинга, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
между ООО "Лизинговая компания Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Челябинская компания недвижимости" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛЧ-2006-04-07/16 от 07.04.2006, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2006 были внесены изменения в договор. Согласно п. 1 соглашения по тексту договора лизинга наименование лизингодателя ООО "Лизинговая компания Северная Казна" изменено на ООО "Лизинг-Он-лайн".
Согласно акту приема-передачи от 24.04.2006 лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю лизинговое имущество - торговое оборудование - общей стоимостью 3564517 руб. 20 коп.
Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору полностью.
Согласно п. 3.1.3, 3.2, 5.8 Договора лизинга Лизингополучатель обязался за пользование лизинговым имуществом выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении N 2 "Расчет лизинговых платежей", которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, платежи с июля 2007 г. не производились.
Согласно графику лизинговых платежей с июля 2007 г. по март 2008 г. включительно сумма долга по оплате лизинговых платежей составила 1045794 руб. 44 коп.
Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма неустойки за период с 24.07.2007 по 01.04.2008 составляет 133991 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
На основании изложенного требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и услуг по оказанию юридической помощи.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и услуг по оказанию юридической помощи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" 1179785 руб. 64 коп., в том числе 1045794 руб. 44 коп. долга, 133991 руб. 20 коп. неустойки, а также 17317 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 514 от 09.11.2007.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
БИНДЕР А.Г.
