ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N ВАС-9654/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Аврамчук П.С. (ул. Войкова, 33, кв. 65, г. Кострома, 156005) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2009 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4053/2008-17, постановления от 24.04.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.06.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску ООО "ТрансТехМонтаж" к индивидуальному предпринимателю Аврамчук П.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку платежа и о расторжении договора лизинга.
Суд
установил:
ООО "ТрансТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Аврамчук П.С. (далее - предприниматель) о взыскании 315 008 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды транспортного средства от 14.07.2007 N 450 за период с июня по октябрь 2008 года, 32 034 руб. 77 коп. штрафа, 30 000 руб. пеней за просрочку платежа и о расторжении договора.
Определением от 17.12.2008 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя о признании ничтожным договора финансовой аренды и о взыскании с Общества 1 547 634 руб. 70 коп. убытков, составляющих понесенные ответчиком затраты на приобретение, страхование и ремонт объекта лизинга.
Руководствуясь статьями 309, 333, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009, удовлетворил иск частично. Установив факт наличия арендного обязательства в размере 315 008 руб. 20 коп., суд взыскал долг с неисправного контрагента по заявленному основанию, а также 30 000 руб. пеней и 1 000 руб. штрафа, размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
В удовлетворении встречного искового требования отказано: в части убытков - в связи с их недоказанностью по правилам статьи 393 ГК РФ, в отношении признания договора недействительным - по причине его несоответствия требованиям закона (статья 608 ГК РФ).
Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 09.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 14.07.2007 N 45, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (индивидуального предпринимателя Моисеева В.В.) автомобиль марки MAN и полуприцеп CHEREAU CD381G и предоставить их в финансовую аренду. Номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема передачи (пункт 1.1 договора лизинга).
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.07.2007, предприниматель Моисеев В.В. (продавец) продал Обществу (лизингодателю) автомобиль марки MAN (VIN WMAH05ZZZYM296823, 2000 год выпуска, модель двигателя D2876 N 50742, шасси (рама) N WMAH05ZZZYM296823, цвет красный, ПТС серии 44 ТМ N 664559 выдан Костромской таможней 03.10.2006); полуприцеп CHEREAU CD381G (VIN VM4CD381GWA000044, 1998 год выпуска, шасси (рама) VM4CD381GWA000044, цвет белый, ПТС серии 44 ТМ N 664592 выдан Костромской таможней 05.10.2006).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 16.07.2007 передал лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль марки MAN и полуприцеп CHEREAU CD381G с указанными характеристиками.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В пункте 1.2 договора лизингополучатель подтвердил, что все технико-экономические характеристики предмета лизинга, комплектность, сроки и условия поставки, оговоренные с лизингодателем, соответствуют заявленным и полностью его удовлетворяют.
Предприниматель в обоснование своих доводов ссылался на факт подписания договора лизинга в отношении автомобиля MAN с моделью и номером двигателя, который не мог быть передан ответчику в лизинг, поскольку двигателя с данным номером не существует. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, а потому у лизингополучателя не возникло обязательств по внесению лизинговых платежей за это имущество, которые наряду с затратами на ремонт транспортного средства (2 184 907 рублей) подлежат взысканию с Общества.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
--------------------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "Отказывая в удовлетворении заявленных требований...", а не "Удовлетворяя заявленные требования...".
--------------------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что материалами дела засвидетельствовано надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче лизингополучателю выбранного предпринимателем предмета лизинга. Таким образом, основные элементы договора лизинга, определенные контрагентами, соответствуют требованиям статей 665 и 666 ГК РФ, что исключает возможность признания его ничтожным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 268 Кодекса, дав оценку представленным в дело документам, установил, что, согласно результатам проверки органов внутренних дел, инициированной лизингополучателем, было выявлено, что первичный номер и модель двигателя переданной в лизинг автомашины MAN иной (D2876LF07*5459387023B2E1), нежели указанный в ПТС (D2876 N 50742), однако данное транспортное средство в угоне не состоит, поэтому разрешена перерегистрация в ПТС новых сведений и эксплуатация данного транспортного средства. Указанные изменения внесены в ПТС серии 44 ТМ N 66455.
Суд первой инстанции также не нарушил нормы Кодекса, приняв решение в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4053/2008-17 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2009, постановления от 24.04.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.06.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
