Права и обязанности участников лизинговой операции.
Принятие первого в России специального законодательного акта о лизинге (закона РФ от 29 октября 1998 года) обнажает некоторые проблемы, возникающие в процессе реализации юридической конструкции лизинга, ставит новые задачи, связанные с практической необходимостью наиболее эффективного ее применения.
Прежде чем остановиться подробнее на анализе прав и обязанностей субъектов, выделим юридические характеристики договора лизинга. Настоящий договор является консенсуальным, так как считается заключенным с момента, когда стороны, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям. Законодательная дефиниция договора (ст.665 ГК РФ) подчеркивает его возмездный характер, указывая на то, что имущество предоставляется лизингополучателю за плату, то есть договор лизинга всегда порождает обязательство по предоставлению имущества в пользование в обмен на получение встречного удовлетворения в виде лизинговых платежей. Содержание договора лизинга неразрывно связано с его особенностями, которые впервые были сформулированы в п.6 Временного положения о лизинге, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 633, в виде требований, которым он должен отвечать. Во-первых, это диспозитивная норма о принадлежащем лизингополучателю праве выбора объекта лизинга и продавца лизингового имущества; во-вторых, указание на предпринимательский характер целей, в которых лизинговое имущество используется лизингополучателем; в-третьих, уточнение конкретно-целевого характера приобретения лизингодателем имущества у продавца - предназначенность объекта для предоставления его на условиях лизинга; в-четвертых, правило о том, что сумма лизинговых платежей за весь срок договора должна включать полную (или близкую к ней) стоимость лизингового имущества. Данные нормы получили отражение и конкретизацию в ГК РФ, а также в Законе РФ "О лизинге".
Итак, к обязанностям лизингодателя относятся следующие.
Во-первых, приобретение в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца на основании договора купли-продажи. Настоящее положение вещей является для лизинга наиболее типичным, так как потенциальный лизингополучатель, обращаясь к будущему лизингодателю с просьбой об участии в сделке, имеет уже четкое представление о том, какое именно имущество ему необходимо и, как правило, о предприятиях-изготовителях соответствующей продукции или ее возможных поставщиках. Значительно более редкими являются случаи, когда выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Подобная возможность, представляющая исключение из правил об активной и решающей в этом вопросе роли лизингополучателя, особо подчеркнута в ст.665 ГК РФ, откуда следует необходимость уточнения данного нюанса в договоре лизинга. Настоящий вывод естественен с учетом установленной законом прямой зависимости между выбором предмета договора и его продавца, а также возложением ответственности за этот выбор. Однако при любом из двух возможных вариантов условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы лизингополучателя, являются либо прямо заданными, либо одобренными последним. Вместе с тем наибольшая степень их соответствия интересам лизингополучателя может быть обеспечена в случаях его прямого участия (вместе с лизингодателем) в согласовании некоторых непосредственно касающихся его условий договора купли-продажи, что часто имеет место в практике, ввиду того, что продавец поставлен лизингодателем в известность о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг данному лицу. Уведомление продавца о сдаче имущества в лизинг является для лизингодателя обязательным в соответствии со ст.667 ГК РФ.
Технико-экономические параметры имущества находят отражение в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора лизинга.
Во-вторых, обеспечение предоставления лизингового имущества лизингополучателю во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества. Изложение этой обязанности лизингодателя в данном виде представляется более точным в сравнении с зафиксированной в ст.665 ГК РФ и п.1 ст. 17 Закона РФ "О лизинге" обязанностью лизингодателя предоставить имущество ли¬зингополучателю. Дело в том, что фактически предоставление имущества осуществляется продавцом. Диспозитивная норма п.1 ст.668 ГК РФ устанавливает, что предмет договора лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего. Именно такой вариант распределения обязанностей по передаче имущества наиболее распространен в практике лизинговых отношений.
Требование соответствия состояния имущества условиям договора лизинга и его назначению являет¬ся обычным для договоров аренды, что находит подтверждение в п.1 ст.611 ГК РФ. Норма п.2 ст.611, предусматривающая правило о необходимости предоставления имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором, воспроизведена в п.2 ст. 17 Закона РФ "О лизинге". В п. 1 ст.611 ГК РФ, а также в п.1 ст.17 Закона РФ "О лизинге" речь идет об обязанности лизингодателя обеспечить предоставление лизингополучателю имущества, свободного от недостатков, которые в какой бы то ни было степени препятствуют пользованию им и представляют собой отступления от требований, предъявляемых к состоянию имущества договором лизинга.
В связи с тем, что предметом договора лизинга выступает дорогостоящее и технически сложное оборудование, особую важность, как свидетельствует складывающаяся практика лизинговой деятельности в России, приобретает здесь процесс передачи лизингового имущества лизингополучателю. Несмотря на отсутствие специальных норм, регулирующих особенности этого процесса применительно к договору лизинга, лизинговая практика идет по пути использования для оформления передачи лизингополучателю, и соответственно принятия им объекта лизинга, документов о передаче(передаточных актов, других подобных документов), подписываемых лизингодателем и лизингополучателем. В случаях, когда предмет договора лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, документ о передаче подписывает обычно и продавец. При этом в некоторых случаях в соглашении указывается, что обязательство лизингодателя по обеспечению предоставления лизингового имущества лизингополучателю считается исполненным после передачи объекта лизинга последнему во владение и пользование и подписания документа о передаче.
Поскольку моменты передачи лизингового имущества лизингополучателю и подписания документа о передаче могут по времени не совпадать, важно учитывать положения ст.669 ГК РФ и п.1 ст.22 Закона РФ "О лизинге", касающиеся перехода к лизингополучателю рисков, связанных с имуществом. Переход таких рисков увязан в ГК РФ с моментом передачи лизингополучателю объекта лизинга. Согласно норме Закона РФ "О лизинге" риски, связанные с имуществом, возлагаются на лизингополучателя с момента фактического принятия им объекта лизинга. Учитывая, что данный объект обычно передается продавцом непосредственно лизингополучателю, можно заключить, что речь в ст.669 ГК и п. 1 ст.22 Закона "О лизинге" идет об одном и том же моменте, с которым законодатель в виде общего правила связывает переход рисков. Между тем диспозитивный характер настоящих норм позволяет сторонам договора лизинга поставить переход указанных рисков в зависимость от подписания документа о передаче либо установить иное правило.
Практика принятия лизингового имущества лизингополучателем посредством оформления соответствующего документа нашла отражение в Примерном договоре о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией, утвержденном 29 декабря 1995 года Министерством экономики РФ, раздел 3 которого посвящался данному вопросу. Значение документа о передаче, подписываемого лизингодателем, лизингополучателем, продавцом, состоящее по смыслу п.3.2 Примерного договора в подтверждении им соответствия имущества технико-экономическим показателям, зафиксированным в соглашении, а также иным условиям договора лизинга, может служить обоснованием выработки в процессе практической деятельности дополнительных требований, предъявляемых к процессу передачи лизингового имущества. Важно отметить, что п.5.2 Примерного договора предусматривал переход к лизингополучателю рисков, связанных с имуществом, с момента его передачи последнему.
Создается такая правовая ситуация, при которой с точки зрения норм ГК РФ, Закона "О лизинге" исполнение лизингодателем обязанности по обеспечению предоставления имущества и принятие его лизингополучателем не ставятся в зависимость от составления и подписания сторонами какого-либо дополнительного документа. То есть лизингодатель считается исполнившим настоящую обязанность с момента передачи предмета договора лизингополучателю. С этого же момента по общему правилу к последнему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества. Итак, с учетом норм законодательства и складывающейся практики, следует констатировать, что передача предмета договора лизинга автоматически влечет переход рисков к лизин¬гополучателю, но имущество последним, в принципе, еще не эксплуатируется вследствие того, что оно формально не считается принятым до подписания сторонами документа о передаче. Следовательно, на лизингополучателя возлагаются риски в связи с имуществом, которое хозяйственной пользы ему еще не приносит, что иногда довольно обременительно для последнего. Если стороны сочтут такую ситуацию приемлемой, зафиксировав данное положение в договоре лизинга, вопросы на этот счет следует считать исчерпанными. Однако временной разрыв между датами передачи и принятия имущества (в п.3.6 Примерного договора предусмотренный максимальный разрыв составлял 30 суток) указывает на необходимость учета и отражения в соглашении правовых последствий возможных нарушений со стороны контрагентов. В этом смысле слабой стороной Примерного договора являлось отсутствие в нем санкций, подлежащих применению в случае уклонения кем-либо из них от подписания документа о передаче лизингового имущества, что, несомненно, ставит в невыгодное положение контрагентов нарушителя, вынужденных довольствоваться такой правовой неопределенностью и не имеющих эффективных механизмов юридической защиты против недобросовестного партнера.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что явно обременительная для лизингополучателя ситуация, а также возможные нарушения, связанные с уклонением контрагентов от подписания документа о передаче имущества, могут быть устранены посредством установления в ГК РФ правил о том, что передача имущества и принятие его лизингополучателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами договора лизинга. При этом, думается, требует закрепления также положение о том, что обязательство лизингодателя обеспечить предоставление имущества лизингополучателю считается исполненным после передачи его последнему во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В-третьих, исполнение лизингодателем вытекающих из общих положений об аренде обязанностей, связанных с предупреждением лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предоставляемое лизинговое имущество (ст.613 ГК РФ), а также с возмещением лизингополучателю стоимости согласованных с ним неотделимых улучшений объекта лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.623 ГК РФ). Речь идет об улучшениях, которые произведены лизингополучателем за счет собственных средств. Правило п.2 ст.623 ГК уточняется применительно к договору лизинга в п.10 ст.17 Закона РФ "О лизинге", закрепившем требование о необходимости облечения согласия лизингодателя в письменную форму. В случае несоблюдения данного требования лизингополучателем утрачивается право на возмещение стоимости улучшений предмета договора (п.11 ст.17 закона). Уместно отметить и норму п.4 ст.623 ГК, акцентирующую внимание на особо актуальной для лизинга ситуации, в силу существующих особенностей бухгалтерского учета при осуществлении лизинговых операций. Предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона "О лизинге" правило о согласовании сторонами условий постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя допускает возможность, при которой амортизационные отчисления будут производиться лизингополучателем. Разрешение вопроса о судьбе улучшений лизингового имущества, произведенных за счет амортизационных отчислений от этого имущества, предложено законодателем в п.4 ст.623 ГК, определившем, что подобные улучшения, причем как неотделимые, так и отделимые, являются собственностью лизингодателя.
В-четвертых, согласно диспозитивной норме п.5 ст.17 Закона РФ "О лизинге" обязанность по осуществлению капитального ремонта лизингодателем. С учетом специфики лизинговых отношений следует отметить, что лизинговая практика часто исходит из того, что распределение обязанностей по осуществлению ремонта лизингового имущества здесь отлично от аренды, при которой капитальный ремонт должен быть произведен за свой счет арендодателем (п.1 ст.616ГК), текущий ремонт арендатором (п.2ст.61б ГК). Данная позиция полностью согласовывалась с нормативно-правовыми предписаниями, регламентировавшими соответствующие вопросы до введения в действие Закона "О лизинге". Хотя в отношении распределения обязанностей по ремонту предмета договора лизинга параграф 6 главы 34 ГК специальных правил не содержит, в необходимых случаях следовало обращаться к нормам Временного положения о лизинге, имевшим специальный (в сравнении с параграфом 1 главы 34 ГК) характер. П.17 Временного положения возлагал на лизингополучателя обязанность выполнения всех необходимых действий, направленных на поддержание имущества в рабочем состоянии, включая техническое обслуживание и ремонт. Данная норма не содержала указаний относительно необходимости разграничения текущего и капитального ремонта. Такой же подход обнаруживался и в п. 18 Временного положения, где речь шла о внесении лизингополучателем расходов, возникающих, в том числе, и в связи с ремонтом лизингового имущества. Узкое толкование этого понятия (только как ремонта текущего) не соответствует зарубежному договорному опыту урегулирования соответствующих нюансов во взаимоотношениях участников лизинговых операций, а главное кажется нелогичным, так как вряд ли вызывает сомнение тот факт, что капитальный ремонт как "комплекс работ по восстановлению технических качеств оборудования и его работоспособности"' направлен на поддержание рабочего состояния имущества. В п. 17 Временного положения ремонт, как уже отмечено, упоминался в числе иных действий, имеющих своей целью поддержание имущества в рабочем состоянии. Возложение на лизингополучателя обязанностей по производству как текущего, так и капитального ремонта не вступало в противоречие со ст.616 ГК, п.1 которой, установив обязанность переданного в аренду имущества, допускает возможность определения иного правила помимо договора и закона, а также в ином правовом акте. Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что диспозитивный характер нормы п.5 ст.17 Закона "О лизинге" (несмотря на ее несоответствие формирующимся в про¬цессе практической деятельности особенностям лизинговых отношений) предполагает право субъектов следовать иному, отличному от предусмотренного в этой норме, праву.
В-пятых, выполнение (оказание) лизингодателем дополнительных работ (услуг) в случаях, предусмотренных договором лизинга. П.4 ст.7 Закона "О лизинге" содержит примерный перечень дополнительных услуг, направленных на обеспечение эффективной эксплуатации лизингового имущества. К ним, в частности, относится приобретение у третьих лиц товар¬но-материальных ценностей, необходимых в период проведения монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ; осуществление монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ в отношении объекта лизинга, обучение персонала и т.д. Спектр оказываемых лизингополучателю услуг может быть достаточно широким, что зависит в том числе и от специализации лизинговой компании. При этом перечень, объем и стоимость дополнительных услуг должны быть определены в договоре лизинга.
Сложность лизингового обязательства, связанная со спецификой субъектного состава договора лизинга, в полной мере проявляется и в круге обязанностей лизингополучателя. К их числу относятся следующие.
1. Лизингополучатель обязан принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга (п.6 ст. 15 Закона "О лизинге"). Как отмечалось, наиболее типичной для лизинга является ситуация, когда лизингополучатель принимает имущество от продавца, на которого возложена обязанность по передаче объекта лизинга непосредственно лизингополучателю. Исполнение лизингополучателем настоящей обязанности связано с совершением им действий, необходимых для обеспечения передачи и принятия имущества. Конкретизация обязанности по принятию предмета договора осуществляется обычно в договоре лизинга.
2. Лизингополучатель, как и арендатор в арендных отношениях, обязан согласно п. 1 ст.615 ГК пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в соглашении не определены, в соответствии с назначением имущества. Итак, право пользования лизингополучателя выражается в извлечении им из имущества его полезных свойств без изменения при этом его субстанции, включая получение плодов, продукции, доходов. Руководствуясь ст.606, можно заключить, что плоды, продукция и доходы, полученные лизингополучателем в результате использования лизингового имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Применительно к лизингу иное решение данного вопроса сложно себе представить, принимая во внимание цели, для которых имущество предоставляется лизингополучателю.
Предпринимательский характер использования лизингового имущества обусловливает серьезное отношение сторон договора лизинга к выработке условий его эксплуатации, включаемых в соглашение. Поэтому характер использования объекта лизинга (интенсивность эксплуатации техники, выпускаемая продукция) и другие подобные условия обычно достаточно подробно прописываются в договоре лизинга. Не случаен поэтому п. 12 Временного положения о лизинге, в котором подчеркивалось, что право пользования лизинговым имуществом принадлежит лизингополучателю только на условиях, определенных договором лизинга.
3. Одной из основных обязанностей лизингополучателя является своевременное внесение лизинговых платежей. Настоящая обязанность, как и предыдущая, обычна для арендных обязательств (п.1 ст.614 ГК). Поскольку лизинговые платежи включают ряд составляющих, исполнение данной обязанности направлено на возмещение лизингодателю его инвестиционных затрат и выплату вознаграждения (п.б ст. 15 Закона "О лизинге"). Кроме того, следует затронуть момент, который, как представляется, отличает положение лизингополучателя от арендатора. Согласно п.4 ст.614 ГК последний вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Норма п.4 позволяет уточнить, что законом может быть предусмотрено иное. Под обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает, в п.4 ст.614 подразумеваются различного рода случайные причины, могущие повлечь существенное ухудшение состояния имущества или условий пользования им, то есть такое ухудшение, что арендатор оказывается в значительной степени лишенным того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК). Правило п.4 ст.614 выглядит совершенно естественным в отношениях сторон договора аренды, где на арендо¬дателя как собственника возлагаются все риски, связанные с имуществом. Что же касается отношений ли¬зингодателя и лизингополучателя, в которых вопрос с рисками решен диаметрально противоположно, то здесь, думается, правило п.4 ст.614 не применимо, хотя вряд ли можно усмотреть препятствия для закрепления в договоре лизинга положения о том, что при возникновении определенных обстоятельств лизингополучатель имеет право на соответствующее уменьшение лизинговых платежей.
4. К обязанностям арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества (п.2 ст.616) прибавляется также обязанность лизингополучателя производить за свой счет средний ремонт (п.4 ст. 17 Закона "О лизинге"). Если устранение недостатков, исправление повреждений при осуществлении текущего ремонта не связано с заменой основных деталей конструкции, то средний ремонт предполагает замену некоторых ее основных частей, поскольку связан с частичной разборкой устройства и его восстановлением. (2) В соответствии с п.З ст.17 Закона "О лизинге" гарантийное обслуживание лизингового имущества может осуществляться продавцом, если это предусмотрено договором купли-продажи. Довольно распространены в отношениях участников лизинговых операций случаи возложения обязанности по обеспечению технического обслуживания объекта лизинга на его продавца, что оформляется, в частности, посредством заключения дополнительных соглашений.
5. Важное значение при лизинге приобретает обеспечение финансовых гарантий, что непосредственно связано с величиной общего коммерческого риска в конкретной сделке. Вследствие этого особое внимание в договорах лизинга уделяется вопросу страхования лизингового имущества, которое осуществляется обычно лизингополучателем в пользу лизингодателя (выгодоприобретателя), что в полной мере согласуется с предписаниями ст. 930 ГК РФ, устанавливающей, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, как правило, предусматривается страхование лизингового имущества одновременно от разных страховых рисков. В настоящее время широко применяемый в зарубежных государствах, а также в международных лизинговых сделках механизм страхования лизинговых операций получает все большее распространение и в деятельности отечественных страховых компаний. Актуальность вопросов страхования для лизинговых опера¬ций находит подтверждение в существовании отдельной статьи Закона "О лизинге" (ст.21), посвященной этим вопросам. Подчеркивая тем самым значимость урегулирования данного аспекта во взаимоотношениях субъектов лизинга, законодатель вместе с тем принятие решений о распределении обязанностей, условиях страхования относит на усмотрение сторон (п.З ст.21). То есть с точки зрения норм Закона "О лизинге" функции страхователя и выгодоприобретателя могут быть возложены на любую из сторон по их соглашению. Между тем изложенный подход не соответствует буквальному смыслу правил ГК РФ о страховании.
В ст.21 Закона "О лизинге" речь идет о страховании таких имущественных интересов, как риск утра¬ты (гибели), недостачи или повреждения имущества (п.1), предпринимательский риск (п.2), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования лизингового имущества (п.4). Положение п.4 ст.21 Закона указывает на то, что страхование ответственности за причинение вреда в случаях, определенных законодательством РФ, является обязанностью лизингополучателя. Вместе с тем, очевидно, что договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, может заключаться и при отсутствии специальных на сей счет указаний в законодательстве. При этом может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.93 ГК РФ). Поскольку причинение вреда связано с использованием предмета договора лизинга, и именно лизингополучатель является потенциальным причинителем вреда, выполнение функций страхователя в данном случае возможно возложить на него. Однако выгодоприобретателямн всегда являются лица, которым может быть причинен вред (п.З ст.931 ГК РФ).
При страховании предпринимательского риска наиболее принципиальным является правило о возможности страхования предпринимательского риска только самого страхователя и только в его пользу (абз.1 ст. 933 ГК РФ). В случае страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, соответствующий договор согласно абз. ст.933 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе осуществить страхование лишь собственного предпринимательского риска, совмещая в договоре страхования функции страхователя и выгодоприобретателя.
По вопросу соотношения п.З ст.21 Закона "О лизинге" и императивных норм кодифицированного гражданского закона в страховании в литературе были высказаны две принципиально отличающиеся позиции. Одна из них основана на безусловном приоритете норм ГК РФ. (3) Другая точка зрения, базирующаяся на анализе экономических аспектов страхования предпринимательского риска, сводится к выводу о том, что подобная коллизия должна быть устранена в пользу формулировки, закрепленной в Закона "О лизинге". (4) Учитывая юридический аспект затронутой проблемы," следует помнить, что подход к ее разрешению нашел свое законодательное закрепление в п.2 ст.З ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, важно подчеркнуть, что иное толкование данного вопроса означало бы возможность произвольного изменения юридического смысла упомянутой конструкции договора страхования, что представляется недопустимым,
6. Неизменной, как и в аренде, остается обязанность лизингополучателя, вытекающая из п.2 ст.615 ГК, без согласия лизингодателя не сдавать лизинговое имущество в сублизинг, не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять имущество в безвозмездное пользование, не отдавать лизинговые права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При лизинге настоящая обязанность лизингополучателя приобретает более серьезное значение, чем в классических арендных отношениях, ведь для лизингодателя обстоятельство, кто является его контрагентом, кому может быть передано лизинговое имущество или права на него - это не просто важный, а без преувеличения решающий фактор. Достаточно вспомнить отношение лизинговых компаний к первому этапу этой сложной финансовой сделки - подготовке и экономическому обоснованию лизингового процесса, в ходе которого проводится тщательный анализ платежеспособности потенциального лизингополучателя и эффективности сделки. Всестороннее исследование этих моментов часто сопряжено с необходимостью комплексных экспертиз лизинговых проектов, для проведения которых иногда привлекаются независимые эксперты. Именно на основе результатов данного этапа лизингодателем принимается решение относительно участия в конкретной сделке. Особое внимание уделяется рядом норм Закона "О лизинге" конкретизации упомянутой обязанности, что свидетельствует о признании существенности влияния, которое способно оказать ее нарушение как на права лизингодателя, так и на динамику правоотношения в целом. Вместе с тем большинство этих правил оказываются практически неприменимыми или применимыми с целым рядом оговорок вследствие их несогласованности с действующим гражданско-правовым механизмом. Показательными в этом смысле являются статьи 8 и 14 Закона "О лизинге", в которых предпринята попытка правовой регламентации отношений сублизинга и порядка использования лизингового имущества в качестве предмета залога. В п.1 ст.8 закона допущено смешение двух самостоятельных юридических конструкций - понятие сублизинга (субаренды) сведено к уступке принадлежащего лизингополучателю на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (ст.382 ГК РФ). Действительно важным, по нашему мнению, являются положения п.4 ст.8 и п.1 ст.14 закона, установившие обязательность письменной формы разрешения (согласия) лизингодателя на передачу лизингополучате¬лем объекта лизинга в сублизинг, а также лизинговых прав в залог. Однако в отношении содержания п.1 ст. 14 закона следует уточнить, что речь о возможности лизингополучателя выступить в качестве залогодателя может идти лишь применительно к лизинговым правам, но не к лизинговому имуществу (как это предусмотрено в п.1 ст.14), поскольку залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 ГК РФ). У лизингополучателя же вещных прав на предмет договора лизинга не возникает. Поэтому норма п.1 ст.14 Закона "О лизинге" должна применяться с учетом изложенного замечания. Необходимость соблюдения в соответствии с п.4 ст.8, п.1 ст. 14 требований строгой формальности не является излишней, более того, целесообразным кажется распространение этих требований и на другие случаи распоряжения лизингополучателем объектом лизинга и лизинговыми правами. Согласно п.5 ст.18 Закона "О лизинге" договоры о залоге, заключенные лизингополучателем в нарушение требования об обязательности письменного согласия лизингодателя, являются ничтожными. Что касается лизингодателя, то он, как собственник, не ограничен в реализации своего права распоряжения посредством использования лизингового имущества в качестве предмета залога (именно лизингового имущества, а не "своих прав в отношении предмета лизинга", как отмечено в п.2 ст.14 Закона "О лизинге").
Неоднозначную оценку специалистов получает правило п.З ст.14 Закона "О лизинге", устанавливающее недопустимость последующего залога, если лизинговое имущество приобретено за счет привлеченных средств и является предметом залога по договору на привлечение средств. Э.то правило отличается от п.2 ст.342 ГК РФ, предусматривающего недопустимость последующего залога лишь в случае его запрета предшествующими договорами о залоге. Так, основываясь на императивном характере нормы п.З ст.14 закона, О.В.Аверьянов, в частности, указывает, что "...повторный залог не допускается даже в том случае, если он разрешен предшествующим договором об ипотеке". (5) Иной точки зрения по этому вопросу придерживается Е.В.Кабатова, оценивая норму п.2 ст.342 ГК РФ как принципиальное положение гражданского законодательства, которое не может быть изменено законом о лизинге. (6) Данная позиция представляется более предпочтительной. Кроме того, вряд ли можно считать прави¬ло п.З ст.14 Закона "О лизинге", закрепляющее своеобразное исключение из принципа свободы дого¬вора, практически оправданным. Эффективность механизма защиты интересов предшествующего залогодержателя обеспечивается посредством удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требований последующего залогодержателя (п.1 ст.342 ГК РФ).
7. В законе предусматривается обязанность лизингополучателя обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету договора лизинга в целях осуществления контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров (ст.37 Закона "О лизинге"), а также финансового контроля (ст.38 Закона). Данной обязанности лизингополучателя соответствует право лизингодателя проверять соблюдение условий эксплуатации имущества, других условий договора. Право лизингодателя на осуществление финансового контроля может затрагивать деятельность лизингополучателя в той части, которая относится к договору лизинга, исполнению последним обязательств по этому договору. Кроме того, вышеизложенная обязанность лизингополучателя предполагает необходимость предоставления лизингодателю информации требуемой для осуществления финансового контроля (п.З ст.38), совершение ряда других действий которые предусматриваются в договоре лизинга, уточняющем цели и порядок осуществления контроля, в том числе финансового контроля (п.2 ст.37, п.2 ст.38 Закона "О лизинге").
Если в соответствии с договором лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, то последний в установленные сроки обязан выполнить условия договора о выплате предусмотренной им суммы. Если же переход к лизингополучателю права собственности на объект лизинга не предусмотрен, то при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.6 ст. 17 Закона "О лизинге"). Состояние, в котором имущество должно быть возвращено лизингодателю, обычно подробно оговаривается в соглашении, так как заранее заданные характеристики использования(условия эксплуатации) этого имущества позволяют с большей или меньшей степенью точности его просчитать. В связи с изложенным необходимо отметить неудачность одного из законодательных критериев, положенных в основу выделения финансового лизинга. В данном случае имеется в виду диспозитивная норма п.З ст.7 Закона "О лизинге", согласно которой право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по истечении либо до истечения срока договора лизинга при условии выплаты последним полной суммы, предусмотренной договором. В свете же анализа норм ГК РФ (параграф 6 главы 34) речь о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет договора может идти лишь в том случае, если соответствующий вопрос согласован сторонами и нашел отражение в договоре.
По-видимому, неправомерно говорить о принадлежащем лизингополучателю по истечении срока договора праве на возобновление договорных отношений с лизингодателем на прежних или иных условиях в том смысле, что настоящему праву корреспондирует обязанность лизингодателя заключить соответствующее соглашение даже в том случае, когда он принял решение не предоставлять по крайней мере в течение года со дня истечения срока договора с лизингополучателем имущество в пользование. Между тем действие нормы п. 1 ст.621 ГК РФ распространяется на лизингополучателя, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору лизинга. А именно, если лизингодатель по истечении срока договора лизинга намерен вступить в договорные отношения по поводу предоставления в пользование лизингового имущества с кем бы то ни было, то при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок имеет лизингополучатель. Для того чтобы воспользоваться этим правом, он должен письменно уведомить о своем желании лизингодателя в срок, указанный в договоре лизинга, а если в соглашении такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. Следует уточнить, что отношения лизингодателя и лизингополучателя, возникающие по истечении срока лизингового соглашения и связанные с предоставлением имущества во временное пользование на возмездных началах, опосредуются договором аренды, а не договором лизинга, что в свою очередь влечет изменение субъектного состава, прав
и обязанностей сторон.
Нередко включаемым по инициативе лизингодателя в договор условием является обязанность лизингополучателя немедленно уведомить контрагента об ухудшении своего финансового состояния. Обусловлено это тем, что в российских условиях даже сохранение за лизингодателем права собственности на объект лизинга нельзя считать гарантией реализации его возможности изъять имущество у лизингополучателя в случае различного рода нарушений со стороны последнего, а также его несостоятельности. Вопрос обеспечения соблюдения законных прав и интересов лизингодателя, актуальность которого применительно к договору лизинга не вызывает сомнений, не оставлен без внимания и в Законе "О лизинге". Прежде всего отметим ст. 13, предоставившую лизингодателю право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета договора. Основаниями возникновения данного права, перечисленными в п.1 ст. 13 Закона "О лизинге", являются конкретные нарушения, допущенные лизингополучателем, в частности, использование последним имущества не в соответствии с условиями договора лизинга или назначением имущества, предоставление имущества в сублизинг без согласия лизингодателя, нарушение обязанности по поддержанию объекта лизинга в исправном состоянии, а также по своевременному внесению лизинговых платежей (более двух раз подряд). Иные основания по смыслу п.2 ст.13 предусматриваются ГК РФ, а также договором лизинга. Однако, вполне очевидно, что допущенные лизингополучателем нарушения не могут быть сведены к событиям (как зафиксировано в п.З ст.13), поскольку последние исключают применение мер гражданско-правовой ответственности. Обратившись к другой статье Закона "О лизинге", можно обнаружить, что обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, а также процедура изъятия объекта лизинга должны быть определены в договоре лизинга в обязательном порядке (п.7 ст.15). Упомянутые нарушения, как следует из п.7 ст.15, влекут прекращение договора. Подобная ситуация может быть охарактеризована как предусмотренный соглашением односторонний отказ лизингодателя от договора, вызванный нарушениями, допущенными лизингополучателем. В целом предписания Закона, закрепляющие право лизингодателя на бесспорное взыскание денежных сумм и изъятие имущества, не содержат указаний о механизме реализации данного права, внутренне несогласованны и по ряду принципиальных положений не соответствуют нормам ГК РФ. В связи с этим особую важность приобретает формирование договорных условий, направленных на защиту интересов.
-----------------------------------
1. Большой энциклопедический словарь. Гл.редактор А.М.Прохоров. М. 1997. С.493.
2. Большой энциклопедический словарь. С. 1010.
3. См, например.: Аверьянов 0.6. Лизинг и страхование. Юридический мир. 1999. №12. С.58.
4. Газман В. Причины кризиса в законодательстве о. лизинге. Лизинг-ревю. 1999. № 11/12.С.6.
5. Аверьянов 0,0. Залог и лизинг. Юридический мир.1999. №5-6. С.100.
6. Кабатова Е. Закон далек от совершенства, но он -закон. Закон. 1999. №8.С.26.
От редакции: Приоритет Гражданского кодекса над другими законами общепризнан. Однако это не означает незыблемости ГК. Если результаты экономического и правового анализа подтверждают наличие негатива в регулировании хозяйственных ситуаций, то необходимо ставить вопрос об одновременном внесении изменений в Гражданский кодекс и соответствующие законы.
