СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 17АП-4958/2009-ГК
Дело N А50-3234/2009
Резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Ростинвестлизинг": не явились;
от ответчика, ООО "Дорстройтранс" не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2009 года
по делу N А50-3234/2009,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"
о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ответчику) о взыскании 240 472 руб. 53 коп. - долга по оплате лизинговых платежей сроком уплаты 15 ноября, 15 декабря 2008 года по договору лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 г., 9 790 руб. 33 коп. - пени, начисленной с 26.11.2008 г. по 16.02.2009 г., 4 075 руб. 81 коп. - штрафа за просрочку уплаты спорных лизинговых платежей, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).
Решением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года (резолютивная часть от 14.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" взыскано 240 472 руб. 53 коп. основного долга, 13 866 руб. 14 коп. неустойки и штрафа, а также 6 586 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-65).
Ответчик, ООО "Дорстройтранс", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 4 075 руб. 81 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Заявитель жалобы указывает на то, исходя из смысла глав 23, 24 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение, при этом за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание пени и штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; считает, что взыскание одновременно штрафа и пени явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Истец, ООО "Ростинвестлизинг", по отраженным в письменном отзыве основаниям с доводами жалобы не согласен, ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; указывает на неправильное толкование обществом "Дорстройтранс" условия договора пункта 6.8 договора, предусматривающего ответственность последнего за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в виде штрафа и неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) 12.12.2006 г. заключен договор лизинга N 200612/302А (л.д. 13-22), предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю техники, которую лизингодатель обязался приобрести в собственность по выбору лизингополучателя. Наименование, количество и иные существенные характеристики техники приведены в спецификации (Приложение N 1, 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2).
По условиям пункта 6.1 договора стороны установили, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования, по настоящему договору, за полный срок непосредственной аренды, который определен сторонами в 3 года, обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в размере и в сроки указанные в графике (Приложение N 2).
Оплата по договору осуществляется лизингополучателем на основании путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет лизингодателя до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 6.8 договора при несвоевременном перечислении платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае не исполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.
Во исполнение вышеуказанного договора лизингодателем (истцом) по выбору лизингополучателя (ответчика) приобретена отраженная в спецификации техника и передана последнему по актам приема-передачи (л.д. 46-52), что сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2007 г. к договору лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 г. стороны внесли изменения, в соответствии с которыми Приложения N 2, 3 к договору признали недействительными, согласовали считать действительными Приложения N 2/1, 3/1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 23-25).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по оплате лизинговых платежей в ноябре, декабре 2008 года истец в адрес ответчика направлял претензии от 04.12.2008 г. исх. N 442, 12.01.2009 г. исх. N 13 (л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженностей по уплате лизинговых платежей, с условием того, что при оставлении претензии без удовлетворения ООО "Ростинвестлизинг" будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.
Оставление указанных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам, а также сумму штрафа и неустойки, исходил из обоснованности требований истца, правильности произведенного расчета штрафа и неустойки, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда от 21.04.2009 г. в части взыскания с него суммы штрафа, при этом относительно размера взысканных лизинговых платежей и неустойки возражений не имеет.
В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.
Поскольку у лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.
Исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора (ст. 431 ГК РФ), стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф в размере 2% и пеня в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. Исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, то есть штраф - при наличии факта нарушения обязательства по оплате, пени - продолжительной просрочке (более 10 дней), при этом пени подлежит начислению с 11 календарного дня после даты платежа по графику.
Более того, в постановлениях суда апелляционной инстанции N 17АП-1337/2008-ГК от 13.03.2008 г., N 17АП-9807/2008-ГК от 31.12.2008 г., в котором участвовали те же стороны, дана оценка данному условию спорного договора лизинга, как не противоречащему действующему законодательству (ст. 16 АПК РФ).
Кроме того, при подписании договоров ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).
Размер штрафа - 4 075 руб. 81 коп. определен в соответствии с условиями договора от суммы долга без НДС и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Заявил о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено, документов свидетельствующих об оплате задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая названные обстоятельства дела, в том числе регулярные задержки осуществления лизинговых платежей, периоды просрочек, судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения подлежащих уплате неустоек в соответствии со статьей 333 Кодекса не установлено.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-3234/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
