ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3561-07-2
1 июня 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) Б., дов. от 03.05.07 N -38/с, Д., дов. от 14.06.06 N С-245/с, Н, дов. от 14.06.06 N С-245/с; от ответчика К., дов. от 25.10.06 N 01-20/17567, рассмотрев 28 мая 2007 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Стокман" и ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 26 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 01 февраля 2007 г. N 09АП-17479/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Стокман" о признании недействительным решения в части к ИФНС РФ N 17 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-42319/06-139-146.
Отменено решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стокман" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 08.06.2006 N 96, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2767738 руб. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей части доначисленного налога.
Признано недействительным решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 08.06.2006 N 96 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2767738 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей части доначисленного налога.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.
Так, заявитель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав расходов за 2004 г. затрат на отделочные работы в размере 1292004 руб. и об отказе в принятии к вычету НДС по отделочным работам за ноябрь 2004 года в размере 36748224 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Ответчик просит судебные акты в части включения в расходную часть дополнительной аренды, доначисления суммы НДС 2767738 руб., по вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, по кассационной жалобе заявителя.
Суд, рассмотрев и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов в 2004 году по налогу на прибыль затраты по строительно-отделочным работам в размере 1292004 руб.
Как установлено судом, ЗАО "Стокман" 15.12.2003 приняло по акту площади для проведения строительных работ согласно условиям договора. Для проведения строительных работ заявитель заключил договор от 05.11.2003 с компанией "Кваттрочемини ЛТД". Расходы, связанные с проведением строительных работ, учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Вложение во внебюджетные активы".
Заявитель согласно акта выполнения работ от 31.05.2004 оприходовал на счет 08-3 "Строительство объектов основных средств" стоимость отделочных работ на сумму 167118072 руб.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что отделочные работы проводились с декабря 2003 г. по апрель 2004 г.
В указанный период времени объект недвижимого имущества не состоял на балансе у ООО "ИКЕА МОС".
Согласно ответа, полученного от ООО "ИКЕА МОС" здание "Магазин "Стокман" поставлено на баланс ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) 22.04.2004.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты.
В нарушение указанных нормативных документов заявитель осуществил расходы по отделочным работам на объекте недвижимости (Магазин "Стокман"), фактически не находящегося в эксплуатации и не прошедшего процедуру госрегистрации.
Право собственности на здание (Магазин "Стокман") оформлено и получено ООО "ИКЕА МОС" 26.10.2004.
Таким образом, затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в 2004 году.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При таких обстоятельствах произведенные расходы заявителем в сумме 1292004 руб. по отделочным работам необоснованно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (в части начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств) как экономически неоправданные затраты.
В отношении вычета НДС по отделочным работам.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ и учитывая, что затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, пришли к выводу о том, что налоговый вычет по НДС в данном случае заявлен неправомерно.
Доводы жалобы о том, что ответчик без законных оснований провел дополнительные мероприятия налогового контроля, по существу являются повторной выездной проверкой, признаются несостоятельными, поскольку действия заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
По кассационной жалобе ответчика.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обществом необоснованно включены в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на дополнительную арендную плату за использование недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе в сумме 7841225 руб.
Суды, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указали, что ЗАО "Калинка-Стокман" заключило с ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) Соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 22.05.2003, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по передаче коммерческой недвижимости.
В силу п. 1.1.3 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости был заключен краткосрочный договор аренды между ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) и ЗАО "Калинка-Стокман".
Объектом аренды по данному краткосрочному договору является ТЦ "МЕГА".
В соответствии с Соглашением ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) передает ЗАО "Калинка-Стокман" возможность использовать площади до момента госрегистрации прав собственности у ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость).
После получения ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) свидетельства о госрегистрации права собственности, отношения сторон регулируются положениями краткосрочного договора аренды, но на срок не более 364 дней до вступления в силу договора аренды после его госрегистрации.
14 ноября 2003 года было подписано трехстороннее соглашение между ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость), ЗАО "Калинка-Стокман" и ЗАО "Стокман" о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ЗАО "Калинка-Стокман" передает ЗАО "Стокман" в полном объеме свои права и обязанности, установленные вышеназванными Соглашениями и договором аренды.
Согласно п. 1.19 договора аренды коммерческой недвижимости от 22.05.2003 под арендной платой понимается минимальная годовая арендная плата и дополнительная арендная плата.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются арендные платежи за арендуемое имущество.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что заявитель вправе был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы дополнительной арендной платы.
Кроме того, п. 4 дополнительного Соглашения предусмотрено, что платежи рассматриваются как арендные платежи за период с даты открытия до даты вступления в силу краткосрочного договора аренды только начиная с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на объект.
Суд указал, что все выплачиваемые заявителем арендодателю суммы могут быть расценены как арендные платежи только после получения свидетельства о госрегистрации прав на объект аренды.
Свидетельство о регистрации было получено 26.10.2004, поэтому с указанного момента выплаченные заявителем суммы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль как арендные платежи.
Спорные затраты, являющиеся дополнительной арендной платой, не носили периодический характер и уплачивались заявителем в отношении всего периода аренды.
Доводы ответчика об отсутствии спорных затрат с арендой опровергаются материалами дела.
По вопросу вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обоснованно принял к вычету спорную сумму НДС, поскольку налог был уплачен на таможне. Ввезенные товары были приняты на учет и использовались для осуществления налогооблагаемых операций, что подтверждается документами, представленными заявителем.
Документами подтверждено право заявителя на налоговый вычет в спорной сумме, так как документы соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ.
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик указывает, что суды не учли, что сумма переплаты, имевшаяся у заявителя, возникла в более поздние периоды, чем период проверки, в связи с чем он привлечен к ответственности правомерно.
Суды правомерно указали, что при наличии у заявителя переплат по НДС не имелось оснований для начисления пени.
Утверждения в жалобе о том, что из постановления апелляционной инстанции не ясно, в какой сумме взыскание штрафных санкций признано незаконным, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года производство 09АП-17479/2006-АК оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Стокман" и ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобе.
