ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4286-07
28 мая 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Букиной И.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ц. (дов. от 11.01.07), рассмотрев 21.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение от 26.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 18.12.06 N 09АП-11458/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "РГ Лизинг" о признании недействительным решения и об обязании зачесть налог к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве М.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.05 N 305 и об обязании возместить НДС за август 2005 г. путем зачета в размере 107816421 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции от 20.12.05 N 305 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1.2, 2.1, 2.2, по п. 1.1 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 107816421 руб., на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС по налоговой декларации за август 2005 года в сумме 107816421 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 отменено с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции был принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (в решении суда первой инстанции вообще отсутствует упоминание о втором ответчике и выводы суда в отношении доводов налогоплательщика относительно заявленных ко второму ответчику требований), а также в отсутствие второго ответчика - и.о. заместителя руководителя Налоговой инспекции М., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением от 18.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" от заявленных требований к и.о. заместителя руководителя Налоговой инспекции М., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, вынесено судебное решение о признании незаконным решения Налоговой инспекции N 305 от 20.12.05 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" в части п. 1.1 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 107816420 руб., п. п. 1.2, 2.1 и 2.2 резолютивной части решения, об обязании Налоговой инспекции возместить ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" НДС по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 107816420 руб. путем зачета.
При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными, признания права заявителя на возмещение налога в указанной сумме.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами суда просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не учтено, что оплата оборудования, предназначенного для лизинговых операций, осуществлена за счет заемных средств, в связи с чем затраты на уплату НДС не обладают характером реальных, заемные средства получены от единственного учредителя, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о его финансовой неустойчивости, заявитель является недобросовестным.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции и и.о. заместителя руководителя Налоговой инспекции М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 19536, 19537, телеграмма N 0027 от 18.05.07).
Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлены пояснения на кассационную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 20.09.05 заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 20.12.05 N 305 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 108308124 руб. (п. 1.1); дополнительно исчислен НДС в сумме 43476461 руб. по сроку 20.09.2005 (п. 1.2); предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС на 108308124 руб. (п. 2.1); уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 43476461 руб., а также пени согласно данным карточки лицевого счета (п. 2.2); внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Так, Налоговой инспекцией приводятся доводы о неверном выводе суда о существовании у заявителя объекта налогообложения, правомерном применении заявителем счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" для оприходования имущества, о неверном выводе суда о том, что ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговые вычеты с тем, по какому счету учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование. Заявитель считает необоснованной ссылку на письма Минфина, не являющиеся официальными документами, обязательными к исполнению в связи с тем, что не прошли регистрацию в Минюсте РФ, а ссылка суда на Приказ Минфина России N 147н от 12.12.05 ошибочна, поскольку указанный Приказ вступил в силу после осуществления операций на внутреннем рынке в августе 2005 г.
По мнению Налоговой инспекции, суд не дал оценки доводу о том, что при реализации договора лизинга заявитель не выполняет условие ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные ему поставщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку по условиям договора заявитель приобретает предмет лизинга не для своей производственной деятельности, но по поручению лизингополучателя и, соответственно, является транзитным звеном в сделке по приобретению лизингополучателем основного средства.
Налоговый орган считает, что суд не высказался по доводу о том, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит передача имущества в порядке инвестирования, а указанный вид передачи имущества в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией.
Между тем, проверив данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (данная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 г. N 9010/06).
Поскольку Налоговая инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, представляется обоснованным вывод суда о том, что в целях налогообложения Обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате оборудования, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.
Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ при рассмотрении данного спора дана соответствующая правовая оценка доказательствам, представленным Обществом в подтверждение факта принятия на учет приобретенного им товара.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат вычету.
Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10865/03 от 24.02.2004. Суд кассационной инстанции учитывает также и сложившуюся судебно-арбитражную практику (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4393-06 от 29.05.2006, N КА-А40/13261-05 от 30.12.2005, N КА-А40/13710-05 от 25.01.2006, N КА-А40/7111-06 от 08.08.2006, N КА-А40/7583-06 от 15.08.2006, N КА-А40/8113-06 от 05.09.2006, N КА-А40/7917-06 от 06.09.2006, N КА-А40/8636-06 от 21.09.2006, N КА-А40/9102-06 от 26.09.2006, N КА-А40/12239-06 от 19.12.2006).
Правильность отражения указанных операций на счете 03 подтверждается Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, которой предусмотрен учет амортизации материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование с целью получения дохода, на счете 02 "Амортизация основных средств", а также п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, согласно которому имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".
Ссылка же суда на Приказ Минфина России N 147н от 12.12.05 в данном случае не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод Налоговой инспекции, что передача имущества в лизинг носит инвестиционный характер, не влечет перехода права собственности на него, и поэтому не может быть признана реализацией, ошибочен.
Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выполнении всех перечисленных выше условий лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке.
Таким образом, оснований полагать обсуждаемые доводы кассационной жалобы основанными на нормах законодательства не имеется.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно отверг доводы о недобросовестности заявителя. Налоговая инспекция считает, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку:
- имели место договоры возвратного лизинга;
- имущество приобретено заявителем за счет заемных средств;
- банк-кредитор (Сбербанк России) является одним из учредителей заявителя;
- сделки по купле-продаже и передаче имущества в лизинг заключены в один день либо договор лизинга заключен днем ранее заключения договора поставки;
- поставка товаров от поставщика к лизингодателю имела место только по документам, фактической передачи товара от поставщика заявителю не происходило;
- расчетные счета большинства лизингополучателей и поставщиков находятся в Сбербанке России;
- погашение полученных кредитов производится за счет заключения других договоров кредита;
- возникает возможность двойного возмещения НДС, так как лизингодатель представил к возмещению сумму НДС от стоимости приобретенного имущества, а лизингополучатель - от суммы лизинговых платежей;
- заявитель имеет неустойчивое финансовое положение;
- деятельность заявителя убыточна, отсутствует экономическая целесообразность лизинговой деятельности;
- невозможно установить места хранения и способы перевозки оборудования от продавцов к заявителю и от него к лизингополучателям.
Проверив приводимые налоговым органом доводы, суд отклонил их и на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Обосновывая доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно не принял позицию налогового органа об отсутствии оплаты товара собственными денежными средствами заявителя и, следовательно, об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам.
По мнению Налоговой инспекции, недобросовестность заявителя состоит в отсутствии реальных затрат при отсутствии в налоговом периоде сопоставимой выручки от реализации товаров (работ, услуг), т.е. погашение одних займов происходит за счет получения других, а суд не учел того факта, что представление справок о подтверждении отсутствия просроченных кредитных обязательств в прошлом и исполнение текущих кредитных обязательств не гарантируют последующий после возмещения НДС возврат кредитных средств.
Между тем, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел уплату налога.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В соответствии с п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
По мнению Налоговой инспекции, недобросовестность заявителя состоит в отсутствии реальных затрат при отсутствии в налоговом периоде сопоставимой выручки от реализации товаров (работ, услуг), т.е. погашение одних займов происходит за счет получения других, а суд не учел того факта, что представление справок о подтверждении отсутствия просроченных кредитных обязательств в прошлом и исполнение текущих кредитных обязательств не гарантируют последующий после возмещения НДС возврат кредитных средств.
Приводится довод о необоснованности вывода суда о том, что Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения заявителем обязательств по кредитным договорам в будущем, поскольку ею были сделаны расчеты, основанные на показателях бухгалтерской отчетности, с целью определения возможности расчетов собственными денежными средствами по кредитам, и показатели расчетов свидетельствуют об отсутствии собственных денежных средств у заявителя, оценка этим расчетам судом не дана.
Между тем, налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не приведено доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заемные средства не только не погашены, но и явно не будут погашены в будущем.
Доводами кассационной жалобы не опровергается, что представленными в материалы дела финансовыми документами подтверждено ежегодное получение заявителем значительной прибыли по итогам своей деятельности, не имеется просроченной кредиторской задолженности, в том числе по кредитным договорам со Сбербанком России, притом что погашение кредитов и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляются из поступивших лизинговых платежей.
Следовательно, при отсутствии доказательств наличия необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, отказ в праве на вычет является незаконным.
Нарушений в применении названных выше норм права судом не допущено.
Налоговый орган указывает в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам по сумме НДС, перечисленной заявителем поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд, и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ) в сумме 179241 руб.
Между тем, суд учел, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы (услуги связи, приобретение канц. товаров и иное) не связаны с производственной деятельностью заявителя, что последний занимался только лизинговой деятельностью и не вел иной деятельности, в рамках которой могли оказываться услуги по договорам об оказании услуг.
В оспариваемом решении налогового органа никаких претензий по данным документам не приведено.
Относительно довода кассационной жалобы по сумме НДС, уплаченной в предыдущие месяцы с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем месяце.
Суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела представлены декларации, счета-фактуры, платежные поручения по авансовым платежам.
Каких-либо претензий к данным документам налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.
Также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом неправомерно не учтены все замечания Налоговой инспекции по счетам-фактурам, номера которых указаны в таблице, приложенной к отзыву.
Суд установил, что для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств, при этом, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены в материалы дела, при этом исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, в них внесено не было.
Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы о недобросовестности, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, оснований для переоценки не имеется в силу полномочий, предоставленных кассационной инстанции статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого постановления не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3970/06-76-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Отменить приостановление исполнения решения (постановления) суда, установленное определением от 25.04.07 Федерального арбитражного суда Московского округа.
