ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3412-07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Л., дов. от 01.09.2006; от ответчика: Б., дов. от 25.07.2006, рассмотрев 11.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промлизинг" на решение от 18.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Закуткиной Н.И., на постановление от 20.02.07 N 09АП-622/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Промлизинг" о взыскании долга к ООО "МИРТ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРТ" о взыскании 2799861 руб. 30 коп., составляющих сумму долга и неустойки по договору лизинга от 30.02.2005 N 22-Л-2005 и соглашениям к нему, его расторжении и обязании возвратить автотранспортное средство.
В числе суммы требуемой к взысканию: 1860069 руб. по лизинговым платежам, 529481 руб. 32 коп. пени, 410310 стоимость угнанных автотранспортных средств, переданных по договору лизинга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 2426996 руб. 82 коп., а также заявил отказ от требования в части расторжения договора лизинга.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.02.07, прекратил производство относительно требования расторжения договора лизинга от 03.02.2005 N 22-Л-2005.
Взыскал с ООО "МИРТ" в пользу ООО "Промлизинг" 8209 руб. 74 коп. пени и 80 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказал.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Промлизинг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга от 03.02.2005 N 22-Л-2005 (далее договор), во исполнение которого истцом были переданы, а ответчиком приняты по акту приема-передачи от 22.02.2005 в лизинг автотранспортные средства в количестве 7 штук.
Согласно п. 3.4.3 договора ответчик имеет право на выкуп арендуемого имущества в собственность в конце срока лизинга, либо при досрочном расторжении настоящего договора, после выплаты лизингополучателем выкупной цены имущества и лизинговых платежей, перерассчитанных на дату расторжения.
В подпункте "б" пункта 7.1 договора сторонами установлено, что выкупная цена имущества составляет 1054682 руб.
13 апреля 2006 года между сторонами подписано соглашение N 3 к договору, согласно которому ответчик обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг, по цене равной 3229167 руб. (п. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в связи с заключением соглашения N 3 от 13.04.06 к договору лизинга от 09.02.05 N 2-Л-2005 произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.
Данные выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований норм процессуального и материального права: ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 414, 431, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ.
По правилам ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005, N 103).
----------------------------------
Примечание :
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
---------------------------------
В соответствии с частью 1 статьи 431 ПС РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий соглашения к договору лизинга N 22-Л-2005 от 03 февраля 2005 года однозначно не позволяет квалифицировать его в качестве самостоятельного договора купли-продажи, как ошибочно, без достаточного исследования обстоятельств дела, сделали вывод суды обеих инстанций. Не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что указанное соглашение представляет собой сделку, направленную на изменение условий договора лизинга N 22-Л-2005 от 03 февраля 2005 года в части изменений сроков и порядка выкупа арендованного имущества.
В этой связи суду следует установить действительную волю сторон в связи с заключением соглашения N 3 к спорному договору. Также судом не выяснено, исполнялось ли соглашение N 3 сторонами.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60389/06-82-392 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
