ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6001-07
30 июля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: нет представителя, извещен 18 июля 2007 года, имеется ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя Общества, от Инспекции: Ф., удост. N 183692, дов. от 06.10.06, рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 19 апреля 2007 года N 09АП-4121/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" о признании частично недействительным решения от 7 августа 2006 года N 199 к ИФНС России N 4 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 7 августа 2006 года N 199 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению, доначисления подлежащей уплате суммы НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
Представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено с учетом извещения Общества 18 июля 2007 года согласно уведомлению Почты России N 16737 и при отсутствии возражений от Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 7 августа 2006 года N 199 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению, доначислен подлежащий уплате НДС в размере, а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
В оспариваемом решении Инспекция указала на отсутствие факта оприходования приобретенного для сдачи в лизинг оборудования по счету 01 "Основные средства", учтенного Обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а также на то, что приобретенное для сдачи в лизинг оборудование не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ.
Обществом были соблюдены требования, установленные нормами статей 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции согласен с апелляционной инстанцией и считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, а учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.
Суд отклоняет довод налогового органа о необоснованности вычетов по НДС по декларации за май 2005 года в связи с тем, что сумма НДС, уплаченного лизингодателем поставщикам лизингового имущества, вычету не подлежит, так как объектом налогообложения по НДС у лизингодателя является сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа.
В оспариваемом решении указано на необоснованность заявления вычетов (поставщик - ООО "Ленметалл") в связи с тем, что данный поставщик не представляет отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.
Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция необоснованно отказала в применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ОАО "Сибирский агропромышленный дом" на том основании, что в платежных документах не выделена сумма НДС, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия платежного поручения N 35 от 11 мая 2005 г. (л.д. 46) в назначении платежа содержит указание - НДС.
Довод налогового органа о неправомерном применении вычета по простому векселю, переданному ООО "СПТК", учитывая, что в расчетных документах (вексель, акт приема-передачи векселей) не выделена сумма НДС, неправомерен, поскольку акты приема-передачи векселей, сами векселя не являются ни расчетными, ни первичными учетными документами, в связи с чем требование о выделении в них НДС отдельной строкой не основано на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела заявителем заключены договоры на открытие кредитных линий с КБ "Уралсиб Банк".
Из представленной в материалы дела справки КБ "Уралсиб Банк" от 27 сентября 2006 года видно, что у Общества отсутствует просроченная задолженность по договорам, Обществом своевременно исполняются обязательства по уплате суммы основного долга и процентов (л.д. 35).
Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.
Представленная заявителем в материалы дела справка об отсутствии у заявителя просроченной задолженности, а также бухгалтерская отчетность за 2003 - 2006 года, позволяют сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о невозможности погашения кредитов в будущем.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года делу N А40-70581/06-90-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года N 09АП-4121/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
