ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5763-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Информбанккомплекс" (далее - ЗАО "Информбанккомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о взыскании 167207,65 руб. договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 28.06.2001 N БВТ-4/01.
Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 331, 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не оспаривается факт и период просрочки. При этом суд отклонил ссылку ответчика на применение ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обстоятельства.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Внешторгбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 ГК Российской Федерации и на незаконность состава суда, принявшего решение, поскольку судом нарушено право выбора ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя.
ЗАО "Информбанккомплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Внешторгбанк" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Информбанккомплекс" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу ОАО "Внешторгбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Поскольку выбранный ответчиком арбитражный заседатель Л. известил суд о невозможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, суд привлек в качестве арбитражного заседателя Ч.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой в случае установления обстоятельств, при которых кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя, суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру.
Данные доводы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ вышеназванная обязанность возложена на суд только в случае, если кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя ввиду наличия оснований для его отвода, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Следовательно, к вопросам привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей в части, не урегулированной ст. 19 АПК РФ, подлежит применению ст. 18 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе является основанием для замены судьи.
Учитывая, что арбитражный заседатель Л. известил суд о невозможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в связи со служебной командировкой, суд правомерно произвел его замену.
Таким образом, довод жалобы о том, что при замене Л. суд был обязан предложить ОАО "Внешторгбанк" представить новую кандидатуру, несостоятелен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Внешторгбанк" при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражало против назначенного судом арбитражного заседателя и не заявило отвод.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что период и сумма просрочки ответчиком не оспариваются. При этом дал оценку доводу ОАО "Внешторгбанк" о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной договором, несостоятельны.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить только возникшую за нарушение обязательства сумму неустойки, а не изменить условия договора о ее размере.
Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 28.06.2001 N БВТ-4/01, удовлетворение иска суд кассационной инстанции находит законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.02.2004 и постановления от 07.04.2004, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2004 и постановление от 07.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51997/03-11-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
