ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/632-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автобыт-М" (далее - ООО "Автобыт-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр") о взыскании 47669 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, признан виновным в ДТП и обязан возместить ООО "Автобыт-М" причиненный вред.
Решением от 14 июля 2003 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что сумма ущерба подтверждена материалами дела. Истец правомерно заявил иск, поскольку имеет право на возмещение причиненного вреда как лизингополучатель по договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что автомобиль, которому причинен ущерб в результате ДТП, принадлежит ЗАО "Стройметрезерв", в связи с чем ООО "Автобыт-М" является ненадлежащим истцом по делу. Договор финансового лизинга не является основанием для признания ООО "Автобыт-М" надлежащим истцом.
На указанное постановление истцом - ООО "Автобыт-М" - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик, не оспоривший размер ущерба, обязан возместить его в полном объеме. ООО "Автобыт-М" считает, что является надлежащим истцом, поскольку несет ответственность за сохранность автомобиля по договору лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Автобыт-М" настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Спектр" против отмены постановления возражала, полагая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.12.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3110, государственный номер х674тр 99, принадлежащему ЗАО "Стройметрезерв" и переданному в лизинг ООО "Автобыт-М", причинен ущерб на сумму 47606 руб. 50 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы по отправке телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 62 руб. 80 коп.
ООО "Автобыт-М" владеет и пользуется автомобилем на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.09.2001 N СМР-2001/341Д, в соответствии с пунктом 1.4 которого ООО "Автобыт-М" (лизингополучатель) несет полную ответственность за сохранность автомобилей с момента их фактического получения.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2002 виновным в ДТП признан водитель ответчика.
Размер причиненного автомобилю вреда подтвержден отчетом стоимости ремонта от 21.01.2003 N 51/01-21, составленным ООО "Прайс-Н". Размер вреда не оспорен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что собственником автомобиля является ЗАО "Стройметрезерв", а потому ООО "Автобыт-М" не вправе предъявлять иск о возмещении вреда. Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
При принятии решения суд установил, что во исполнение условий договора лизинга от 12.09.2001 N СМР-2001/341Д автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер х674тр 99, был передан ООО "Автобыт-М" по акту приема-передачи от января 2002 г. Истец владел и пользовался указанным автомобилем.
Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что лизингополучатель с момента фактического получения автомобилей принимает на себя все риски его случайной гибели или случайной порчи (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с умышленными действиями третьих лиц, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобилей, независимо от того, исправим или неисправим ущерб) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Автобыт-М" является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда.
В этой связи на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Спектр" в пользу ООО "Автобыт-М".
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16265/03-61-150 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 июля 2003 г.
Взыскать с ЗАО "Спектр" в пользу ООО "Автобыт-М" 1003 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
