ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10846-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.03 по делу N А40-14366/03-89-135, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03, ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" отказано в его иске к ЗАО "Лизинговая компания "Русь" о расторжении договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга N 31/05-0 от 31.05.01 и возврате 2706804 руб. 65 коп. внесенных лизинговых платежей.
Отказывая в иске о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных лизинговых платежей, суд исходил из того, что на момент предъявления иска ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (лизингодатель) уведомило ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" (лизингополучателя) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей; таким образом, действие договора уже прекращено.
Отказывая в возврате внесенных лизинговых платежей, суд исходил из того, что это требование возникло из прекращенного договора, в связи с чем не может быть удовлетворено.
В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Указывается, что ЗАО "Лизинговая компания "Русь", будучи лизингодателем, обязано было поставить оборудование с надлежащей документацией, т.е. с санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом соответствия ГОСТам; названная документация не была представлена, в связи с чем оборудование не могло быть использовано; оборудование было поставлено без закалочного шкафа и не могло быть использовано; эти нарушения являются основанием для расторжения договора в судебном порядке и возврата лизинговых платежей, внесенных от ОАО "Концерн "Оренбургмолоко"; между тем, суд ошибочно отказал в расторжении договора и возврате лизинговых платежей исходя из того, что спорный договор уже прекращен по инициативе ЗАО "Лизинговая компания "Русь" в связи с неуплатой лизинговых платежей со стороны ОАО "Концерн "Оренбургмолоко"; суд не учел, что внесение лизинговых платежей было прекращено, в свою очередь, из-за ненадлежащей поставки оборудования.
В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены неправильно.
Представитель ЗАО "Лизинговая компания "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "Лизинговая компания "Русь" пояснил, что ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" получило оборудование и неправомерно перестало вносить лизинговые платежи, в связи с чем ЗАО "Лизинговая компания "Русь" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора; следовательно, требования о расторжении договора и возврате лизинговых платежей неправомерны; в иске отказано правильно.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Лизинговая компания "Русь", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Предъявляя иск о расторжении договора лизинга и возврате лизинговых платежей, ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" ссылалось в том числе на ст. 668 ГК РФ, согласно которой в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что вследствие невнесения лизинговых платежей со стороны ООО "Концерн "Оренбургмолоко" ЗАО "Концерн "Оренбургмолоко" заявило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на п. 12.3.2 договора, в соответствии с которым лизингодатель имеет право одностороннего расторжения договора в случае трехкратного нарушения лизингополучателем порядка уплаты платежей в течение срока лизинга; поскольку такой отказ со стороны лизингодателя был заявлен, поскольку последующее требование лизингополучателя о расторжении договора в судебном порядке неправомерно.
Однако вопрос о том, правомерен ли был односторонний отказ ЗАО "Лизинговая компания "Русь" от исполнения договора лизинга, предметом надлежащего судебного исследования не был.
Надлежащим образом не исследован довод ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" относительно того, что внесение лизинговых платежей было прекращено вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "Лизинговая компания "Русь", которое поставило оборудование без закалочного шкафа и надлежащей документации.
Соответственно, выводы суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, при которых лизингополучатель имеет право потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков, являются недостаточно обоснованными.
Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Сторонам следует уточнить основание своих требований и возражений и представить доказательства по вопросам о том, передано ли со стороны ЗАО "Лизинговая компания "Русь" в предусмотренный договором срок обусловленное оборудование в пользование ОАО "Концерн "Оренбургмолоко"; если не передано - допущена ли просрочка по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.
Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имеются ли обстоятельства, при которых возможны расторжение договора лизинга и возмещение убытков на основании ст. 668 ГК РФ.
При оценке довода ЗАО "Лизинговая компания "Русь" относительно того, что оно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора вследствие невнесения платежей со стороны лизингополучателя, суду следует исследовать вопрос о том, был ли односторонний отказ правомерен и не была ли вызвана просрочка внесения платежей просрочкой должника, обязавшегося поставить оборудование определенной комплектации и в определенный срок.
Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.03 и постановление от 01.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14366/03-89-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
