ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/6331-03
(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "МТТ-Инвест" (г. Москва) (далее - ОАО "МТТ-Инвест") в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сотовая связь Калмыкии" (г. Элиста) (далее - ЗАО "Сотовая связь Калмыкии") о взыскании платежей и санкций по договору о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 06 января 2000 года N 03/Эл в сумме 7313745 рублей основного долга и 609478,75 рублей пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2003 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А22-96/03/2-8 Арбитражного суда Республики Калмыкия (л. д. 72).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу N А22-96/03/2-8 о взыскании 5570 руб. и признании недействительным (ничтожным) договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 06 января 2000 года N 03/Эл, что решение по указанному делу может повлиять на принятие решения по настоящему делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года (изготовлено 22.05.2003) по делу N А40-51949/02-59-524 определение от 10 февраля 2003 года было отменено, вопрос передан в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу (л. д. 106).
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что договор N 03/Эл от 06 января 2000 года оспаривается в рамках производства по делу N А22-96/03/2-8 Арбитражного суда Республики Калмыкия по основаниям его ничтожности, что при рассмотрении исковых требований об исполнении договорных обязательств суд обязан проверить определяющую их сделку на предмет ее соответствия требованиям закона (действительность или ничтожность), что какого-либо специального судебного решения для подтверждения ничтожности сделки закон не предусматривает.
В кассационной жалобе ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" просит постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года отменить, определение от 10 февраля 2003 года оставить в силе. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-96/03/2-8.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в кассационную инстанцию не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "МТТ-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ходатайство ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" о приостановлении производства по делу заявлено на основании пункта 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
--------------------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 части 143 АПК РФ имеется в виду п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.
--------------------------------------------------------------------------------
В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения, в том числе и до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Установив на основании представленных по делу доказательств, в том числе и копии искового заявления, подлежащего рассмотрению по делу N А22-96/03/2-8 Арбитражного суда Республики Калмыкии, что в рамках данного производства договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией N 03/Эл, заключенный 06 января 2000 года между ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" и ЗАО "МТТ-Инвест", и на основании которого конкурсный управляющий последнего требует в рамках настоящего дела взыскать задолженность по лизинговым платежам и санкции за их просрочку, оспаривается по основаниям ничтожности, а именно: по основаниям его несоответствия статьям 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 6 "Временного положения о лизинге", суд апелляционной инстанции правильно признал, что основания приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выяснение вопроса о соответствии сделки требованиям закона (ее действительность или ничтожность) входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по данной сделке.
Поскольку установление наличия оснований ничтожности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует специального судебного решения, суд, рассматривающий дело о взыскании по сделке, вправе самостоятельно оценить эту сделку на предмет ее соответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное и поскольку наличие иных оснований, в силу которых возникали бы обязанность или право суда приостановить производство по настоящему делу, заявителем приведено не было и судом не установлено, кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными; оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-51949/02-59-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" - без удовлетворения.
