ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/405-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРАЗ-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.06.99 N 1-ЛД/99/47-534, и взыскании 20730616 рублей 27 копеек, составляющих аванс по договору.
Иск заявлен на основании статей 15, 450, 452, 453, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.02 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку конфликт возник по вине обеих сторон, расходы по уплате государственной пошлины относятся на обе стороны поровну, взыскав с истца в доход Федерального бюджета 15253 рубля 08 копеек недоплаченной при обращении с иском государственной пошлины, и взыскав с ответчика в пользу истца 58626 рублей 54 копейки в возмещение 50% государственной пошлины, уплаченной истцом.
Не согласившись с определением в части распределения расходов по государственной пошлине, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его изменении, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ОАО "БрАЗ" ссылается на неприменение судом пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", неправильное применение статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Взыскивая с истца 15253 рубля 08 копеек недоплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по имущественному требованию, заявленному ОАО "БрАЗ", составляет 115253 рубля 08 копеек.
Однако суд первой инстанции не учел того, что согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 1-го миллиона рублей государственная пошлина взимается в размере 16600 рублей + 0,5 процента от суммы свыше 1-го миллиона рублей, но не свыше тысячекратного размера минимального размера оплаты труда.
Требование о взыскании аванса, заявленное истцом, превышает указанную в данной норме цену иска на 19730616 рублей 27 копеек, 0,5% процента от которых составляют 98653 рубля 08 копеек, что в совокупности с фиксированным размером государственной пошлины в 16600 рублей, установленным для исков данной стоимости, составляет 115253 рубля 08 копеек.
Данная сумма превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда (100000 рублей) на 15253 рубля 08 копеек.
Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 102000 рублей, 2000 рублей за требование о расторжении договора и 100000 рублей за требование о возвращении перечисленного аванса, то есть максимальный размер государственной пошлины для имущественных исков.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с истца 15253 рублей 08 копеек.
Кроме того, в соответствии с требованием пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду в определении об утверждении мирового соглашения надлежало указать на возвращение ОАО "БрАЗ" из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах определение в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы ОАО "БрАЗ" о неправильном применении судом первой инстанции части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как утверждение мирового соглашения не является удовлетворением исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины поровну на обе стороны является правомерным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2002 по делу N А40-37425/02-13-230 изменить.
Определение в части распределения государственной пошлины отменить.
Возвратить ОАО "Братский алюминиевый завод" из Федерального бюджета 51000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ООО "БРАЗ-Лизинг" в пользу ОАО "Братский алюминиевый завод" 25500 рублей государственной пошлины по иску и 1128 рублей 80 копеек в возмещение расходов по кассационной жалобе.
